Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14167/20 по делу N А76-21058/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-21058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-21058/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Шулепов Д.С. (паспорт, доверенность N 8-0007/2019 от 26.12.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее - истец, ПАО "Уралкуз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Станкозавод" (далее - ответчик, ООО ПТО "Станкозавод") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 195395-1 от 26.02.2019 в размере 358 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 121 руб. 01 коп., суммы штрафа в размере 139 449 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 до фактической уплаты суммы долга (358 308 руб.), исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с с ООО "ПТО "Станкозавод" в пользу ПАО "Уралкуз" сумма штрафа по договору поставки металлопродукции на 2019 год, в размере 139 449 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга в размере 358 308 руб. ПАО "Уралкуз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 458, части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что поскольку покупатель не исполнил обязательства по выборке товара, не лишает продавца права изготовить и поставить товар покупателю, а, следовательно, и требовать оплаты за такой товар.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайт, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ПАО "Уралкуз" (поставщик) и ООО ПТО "Станкозавод" (покупатель) заключён договор поставки N 195395-1 (далее - договор, л.д. 8-18), по условиям которого поставщик обязался поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию (далее -продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качестве, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.2 договора).

Спецификация составляется в 2-х экземплярах подписывается уполномоченными представителями сторон. Заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно 8.1 договора, споры, связанные с нарушением обязательств по договору, разрешаются соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

26.02.2019 сторонами подписана спецификация N 195395-10101, согласно которой стороны согласовали, сортамент, стоимость продукции, порядок оплаты.

Согласно спецификации расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, которая перечисляется до 05.03.2019; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Уведомление направляется по электронной почте в адрес покупателя pto-stankozavod@rambler.ru, отгрузка продукции производится в течение 90-120 дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по предоплате денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки N 195395-1 от 26.02.2019 и спецификации N 195395-10101 от 26.02.2019 изготовил в рамках 108 штамповок шифра Я0225Я на сумму 697 248 руб.

27.02.2019 платежным поручением N 106 покупатель, в соответствии с пунктом 4 спецификации N 195395-1 от 26.02.2019 произвел предоплату за товар на сумму 338 940 руб.

В адрес покупателя были направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке N 1732 от 28.08.2019, N 2016 от 25.09.2019, N 2323 от 23.10.2019.

Однако до настоящего времени окончательный расчет ответчиком на сумму 358 308 руб. в адрес истца не произведен, продукция не вывезена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23/0303 от 26.02.2020 (л.д. 25-28), в которой ответчику предложено произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию в размере 358 308 руб. с учетом НДС и организовать вывоз изготовленной продукции, находящейся на складе ПАО "Уралкуз", с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности с начислением штрафный санкций и судебных издержек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к покупателю за нарушение условий договора поставки.

При этом, отказывая в части взыскания долга за товар, суд первой инстанции, исходя из того, что передача товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, которая не исполнена ответчиком, и фактически товар не передан ответчику, требование истца об оплате товара не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 195395-1 от 26.02.2019 и спецификации N 195395 -10101 от 26.02.2020.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 195395-1 от 26.02.2019 и спецификации N 195395-10101 от 26.02.2019 изготовил в рамках 108 штамповок шифра Я0225Я на сумму 697 248 руб.

27.02.2019 платежным поручением N 106 покупатель, в соответствии с пунктом 4 спецификации N 195395-1 от 26.02.2019 произвел предоплату за товар в размере 50 % от общей стоимости на сумму 338 940 руб. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке N 1732 от 28.08.2019, N 2016 от 25.09.2019, N 2323 от 23.10.2019.

Вместе с тем, согласно условиям оплаты, согласованных сторонами, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Однако, окончательный расчет ответчиком на сумму 358 308 руб. в адрес истца не произведен, товар не передан ответчику. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за непереданный товар. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо силами поставщика за счет средств покупателя, сроки поставки товара: в течение 90-120 дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по предоплате денежными средствами (пункт 2.2 договора, пункт 5 спецификации).

Из материалов дела следует, что покупателем обязанность по внесению оставшейся стоимости изготовленного товара не исполнена, денежные средства в размере 358 308 руб. не перечислены поставщику, спорный товар на спорную сумму покупателю фактически не передан.

Следовательно, такой товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара исполненной.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что требование истца фактически направлено на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты за изготовленный, но не переданный товар.

Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, требование истца в обжалуемой части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-21058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов