Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17355/20 по делу N А55-21993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-21993/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу N А55-21993/2020 в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авис" к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Станиславу Игоревичу о взыскании 179 310,98 руб. стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 286,00 рублей и оплаты услуг по автотехническому исследованию в размере 35 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Станиславу Игоревичу о взыскании 214 310,98 руб., в том числе 81 004,50 руб. стоимости восстановительного ремонта погрузчика на 31.01.2020, 98 306,48 руб. стоимости оплаченных истцом работ ответчика, 35 000,00 руб. стоимости автотехнического исследования, а также 7 286,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Кобзарева Станислава Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авис" взысканы 81 004,50 рублей основного долга, а также 18 693,14 рубля судебных расходов состоящих из расходов по уплате госпошлины и оплаты услуг по автотехническому исследованию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Ссылается на необоснованный отказ суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии на то соответствующих доводов.

Считает, что суд, проанализировав оба заключения, неправомерно принял выводы экспертного исследования, предоставленного истцом. Полагает, что при наличии разных заключений суд долен был выяснить дополнительные обстоятельства и назначить судебную экспертизу.

Полагает выводы суда относительно причин возникновения недостатков неверными, потому как масляное голодание на коленвале появилось в результате уменьшения объёма масла в двигателе из-за порыва уплотняющего сальника вала воздушного компрессора, не предпринятых водителем погрузчика своевременных мер по остановке двигателя, а утверждение эксперта об имеющейся кривизне коленчатого вала (в том числе недопустимой) не подтверждается инструментальным контролем. Считает, что в спорном случае локальное масляное голодание является следствием уменьшения общего объёма масла, а локальность обусловлена исключительно временем скольжения без масляной плёнки и неминуемо проявилась бы на всех шейках коленчатого вала.

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору выразившихся в некачественном проведении ремонта, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кобзаревым Станиславом Игоревичем (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N ИПТО/160519 от 16.05.2019, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство за плату производить техническое обслуживание и ремонт предоставленной истцом (заказчик) техники, а также осуществлять реализацию заказчику-истцу запасных частей и материалов к технике.

Согласно оплаченному истцом счёту на оплату N УТ-48 от 29.04.2019, ответчиком выполнены работы, в том числе капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания погрузчика фронтального Cheng Gong CG932H, год выпуска 2012, г/н 9216СВ63.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1 к договору установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 6 месяцев, т.е. до 24.01.2020.

Ссылаясь на то, что после выполнения ответчиком работ в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток - снижение уровня давления масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), что являлось основанием многократных обращений истца в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков результата выполненных работ, и их не устранение ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение работ, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия недостатков выполненной работы, при этом суд, наряду с иными доказательствами, оценил представленные в дело экспертные заключении, и пришел к выводу о неполноте и отсутствии соответствующего обоснования выводов в экспертном заключении ответчика, не подтверждающим причины выхода из строя двигателя, в то время как заключение истца, помимо выводов, содержит надлежащее описание их объясняющее.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и исходит из того, что бремя доказывания причин и обстоятельств возникновения недостатков, ввиду установления гарантийного срока на результат работ, возлагается на ответчика. Таких опровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, а не в результате некачественно проведенной работы, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно причин возникновения недостатков не основано на представленных в дело доказательствах, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью детального и всестороннего изучения указанных сторонами доводов, возможного назначения дополнительных экспертиз.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, при этом исходя из принципа состязательности судебного процесса, суд не должен был назначать экспертизу по собственной инициативе.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении иска в сумме 98306,48 руб. - стоимости оплаченных истцом работ, выполненных ответчиком, судебный акт истцом не обжалуется, каких-либо доводов несогласия в указанной части с выводами суда не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу N А55-21993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская