Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6460/20 по делу N А68-5051/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-5051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ИНН 7122000145, ОГРН 1027103270666) - Паленовой Т.Н. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайм ПАРК" (г. Липецк, ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-5051/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм ПАРК" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 164 406 рублей 52 копеек (т. 2, л. д. 55).

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла по вине заказчика (допущены расхождения проектно-сметной документации к контракту с работами, подлежащими фактическому выполнению). Сообщает, что в письме ООО "АвангардСтрой" указаны замечания по акту выполненных работ к подрядчику: низкая квалификация рабочих, не соответствие применяемых материалов технологическим рекомендациям, противоречие здравому смыслу алгоритма работ, неправильная технология реставрации карнизов, отсутствие актов скрытых работ по реставрации оконных проемов. Утверждает, что подрядчиком фактически не приостанавливались работы, так как доступ к объекту всегда был открыт. Считает, что в акте визуальной проверки от 26.12.2019 подрядчиком подтверждено нарушение сроков работ по его вине (в акте указано на непредставление актов КС-2, КС-3 согласно графику работ с 1 по 5 этап). Ссылается на несоответствие представленного ответчиком общего журнала работ унифицированной форме КС-6, наличие в журнале нарушений (отсутствуют разделы 4 и 5, записи строительного надзора, подписи и печати заказчика, нумерация страниц, присутствуют исправления). Отмечает, что ответчик до подписания контракта ознакомился с его условиями и проектно-сметной документацией, осмотрел объект и не выразил каких-либо замечаний относительно характера работ. Обращает внимание на возможность корректировки проектно-сметной документации на протяжении всего периода выполнения работ. Указывает, что истец дал согласие на увеличение срока выполнения работ, подписав дополнительное соглашение N 2, однако ответчик нарушил этот срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035619002950-001 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Жилой Дом, Флигель, начало 18 века" по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Советская, 43, лит. Б, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 4), сметной документацией (приложение N 7 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 6 к контракту). В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 11 390 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ определено моментом заключения контракта; окончание работ - не позднее 15.11.2019. Сроки отдельных этапов работ объекта определяются графиком выполнения работ (приложение N 6).

Работы (этап) считаются принятыми со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 5 к контракту) (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 11.10.2019 об изменении наименования этапа выполнения контракта и изложении приложения N 6 в новой редакции,

- от 14.11.2019 об изменении срока завершения работ, который определен не позднее 20.12.2019,

- от 24.12.2019 об изменении цены контракта и ее определении в сумме 11 224 880 рублей 74 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

По актам сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.10.2019, от 06.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019, от 28.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по договору (т. 1, л. д. 132).

В претензии от 27.02.2020 истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ, обратился с требованием уплатить неустойку в сумме 282 586 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 42).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К контракту сторонами согласован график выполнения работ, а именно: 1 этап - до 31.07.2019, 2 этап - до 31.08.2019, 3 этап - до 30.09.2019, 4 этап - до 31.10.2019, 5 этап - до 20.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2019).

Фактически работы сданы с нарушением установленных сроков, а именно:

по первому этапу - по актам сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.10.2019, от 31.08.2019 (вместо 31.07.2019),

по второму этапу - по актам сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.10.2019, от 06.12.2019, от 26.12.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 18.10.2019, N 4 от 20.12.2019 (вместо 31.08.2019),

по третьему этапу - по актам сдачи-приемки этапа выполненных работ от 26.12.2019, от 28.12.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019, от 25.12.2019 (вместо 30.09.2019),

по четвертому этапу - по актам сдачи-приемки этапа выполненных работ от 28.12.2019, от 25.12.2019 (вместо 20.12.2019).

Размер пени за период просрочки с 01.08.2019 по 15.09.2020, с учетом предусмотренных контрактом сроков каждого этапа, составил 164 405 рублей 52 копеек.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ обнаружилось существенное расхождение прилагаемой к контракту проектно-сметной документации и фактическим состоянием объекта (объема работ), о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика в письмах от 31.07.2019 N 358 (о необходимости переноса сроков работ в связи с неверной последовательностью), N 359 (о наличии препятствий к выполнению работ со стороны пользователя объекта) (т. 2, л. д. 4).

По этим причинам, а также в связи с отсутствием доступа к объекту (пункт 5.3.1 контракта), подрядчик, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на объекте с 01.08.2019 (т. 1, л. д. 5). Фактически работы были возобновлены 29.09.2019.

Ввиду бездействия заказчика общество в письме от 01.11.2019 N 602 обратилось за оказанием содействия в адрес вышестоящего ведомства - министерства культуры Тульской области, а также в независимое учреждение ФГУП "Росгосэкспертиза". Последнее сообщило подрядчику, что сметы к контракту не соответствуют объему работ, который необходимо фактически выполнить на объекте.

В связи с этими обстоятельствами сторонами 11.10.2019 к контракту было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении наименования и последовательности этапов работ. Данный факт оценен судом в качестве подтверждения позиции подрядчика о том, что проектно-сметная документация не позволяла вести работы в соответствии с ранее предусмотренным графиком.

Кроме этого, после обращения подрядчика к заказчику с изложением соответствующих обстоятельств невозможности выполнения работ по условиям контракта (письмо от 13.11.2019), сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2019 N 2, которым срок выполнения работ продлен до 20.12.2019.

Между тем и после этого по мере выполнения работ по реставрации подрядчиком обнаружены новые несоответствия проектно-сметной документации.

Для решения вопроса соответствия указанной документации фактически требуемому объему работ, подрядчик с согласия заказчика и в соответствии с условиями контракта, инициировал переработку смет и прохождение их экспертизы в ФГУП "Росгосэксертиза", заключив с последним договор от 22.11.2019 N 341-ЭКС/19 на оказание услуг по экспертизе сметной документации.

Акт сдачи-приемки услуг по экспертизе был подписан 19.12.2019, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что на период согласования новых смет работа подрядчиком фактически была приостановлена.

Положительное заключение экспертизы измененной сметной документации было направлено в адрес ответчика письмом от 23.12.2019 N 1440.

На основании заключения экспертизы сторонами 24.12.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым переработан состав и объем работ по договору.

14.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым проектно-сметная документация вновь скорректирована.

Факт заключения дополнительных соглашений N 3 и N 4 (о корректировке проектно-сметной документации) (24.12.2019 и 14.07.2020 соответственно) после предусмотренного дополнительным соглашением N 2 итогового срока выполнения работ (20.12.2019) подтверждает невозможность выполнения работ без надлежащей документации.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие у подрядчика объективных обстоятельств, не позволивших завершить выполнение работ в срок и, как следствие, отсутствие его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 5.3.4 контракта) администрацией не отрицается.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 5.3.4 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, разработка корректировочных смет, передача их на государственную экспертизу и т.п.).

Довод заявителя о несоответствии представленной ответчиком копии общего журнала работ унифицированной форме КС-6, не является основанием для вывода о нарушении срока работ по вине подрядчика. Законом не предусмотрено, что подтверждение такой вины ставится в зависимость от соответствия или несоответствия заполняемых в процессе работ исполнительных документов установленным формам.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по делу N А68-5051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова