Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-14996/20 по делу N А72-5433/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-5433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биширова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-5433/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полбино" (ОГРН 1067309012979, ИНН 7309903603), 433175, Ульяновская область, Майнский район, село Полбино, улица Полбина, 28,

к индивидуальному предпринимателю Биширову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 317732500015159, ИНН 732604468876), город Ульяновск, п. Пригородный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полбино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биширову Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору закупки молока от 01 декабря 2018 года в размере 527 182 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 31 199,02 рубля.

Решением суда от 07.09.2020 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.09.2020 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полбино" и ИП Бишировым О.Г. был заключен договор закупки молока от 01.12.2018 г., и согласно п. 1.1 договора продавец обязуется произвести и продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора молоко коровье произведенное обществом.

Согласно п. 1.2 договора цена 1 литра молока составляет 23 руб.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 527 182 руб., в соответствие с товарными накладными N 92 от 06.04.2019 г., N 93 от 07.04.2019 г., N 94 от 08.04.2019 г., N 95 от 09.04.2019 г., N 96 от 10.04.2019 г., N 97 от 11.04.2019 г., N 98 от 12.04.2019 г., N 99 от 13.04.2019 г., N 100 от 14.04.2019 г., N 101 от 15.04.2019 г., N 102 от 16.04.2019 г., N 103 от 17.04.2019 г., N 104 от 18.04.2019 г., N 105 от 19.04.2019 г., N 106 от 20.04.2019 г., N 107 от 21.04.2019 г., N 108 от 22.04.2019 г., N 109 от 23.04.2019 г., N110 от 24.04.2019 г., N 111 от 25.04.2019 г., N 112 от 26.04.2019 г., однако ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 29.02.2020 г. с требованием об уплате задолженности, но ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил отзыв, в котором подтвердил поставку товара по спорным накладным, и пояснил, что товар был передан в меньшем количестве и другого качества (меньшей жирности), что влечет уменьшение стоимости поставленного товара.

Суд определением от 09.07.2020 г. обязал ответчика представить доказательства некачественности товара и недовеса (недолива) товара, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были, в судебное заседание 31.08.2020 г. не явился, и дополнительных пояснений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего объема.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу оплату задолженности, и доказательств оплаты в судебное заседание не представил, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании 527 182 руб. основного долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 199,02 руб. за период с 17.04.2019 г. по 11.03.2020 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспорил, и контр расчет суду не представил.

Судом расчет, выполненный истцом проверен, и признан правильным.

Довод предпринимателя о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика, по мнению апелляционного суда, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как установлено апелляционным судом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 18.05.2020 г. и завершено принятием обжалуемого решения 31.08.2020 г. (объявлена резолютивная часть решения).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, претензия от 29.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена в 16.03.2020 г.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, все разумные сроки ответа на претензию истекли, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил, и доказательств принятия мер по заключению с истцом мирового соглашения в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, и доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 168 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-5433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов