Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8319/20 по делу N А13-8460/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-8460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от муниципального предприятия городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района "Коммунальное хозяйство" Смирнова Е.А. по доверенности от 24.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу N А13-8460/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1043500480968, ИНН 3501005816; адрес: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Интернациональная, дом 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - частично отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на право пользования недрами от 20.01.2014 серии ВОЛ N 80359 вид ТЭ, сроком действия до 31.03.2021, с целевым использованием и видами работ - добыча песка на части месторождения "Тимошкинское" для строительства вдольтрассовых проездов Северо-Европейского газопровода и реконструкции ж.д. станции г. Бабаево (том 1, листы 92 - 97).

Департаментом на основании обращения жителей поселка Тимошино Бабаевского района старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области 03.06.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 09.06.2020 государственным инспектором департамента проведен осмотр участка недр местного значения, предоставленного в пользование предприятию, расположенного в 11 км восточнее города Бабаево, на правом берегу реки Колпь, на территории Бабаевского муниципального района.

В ходе осмотра установлено, что работы по добыче в карьере не проводились, 90 % площади отработки скрыто водой, на отрабатываемой площади имеются небольшие участки с бытовым мусором, границы горного отвода на площади не закреплены. Глубина карьерной выемки более 2,5 - 3 м. Часть территории заселена молодыми деревьями, кустарниками, а также захламлена порубочными остатками. На территории карьера имеются конуса полезного ископаемого, а также отвалы вскрышного грунта (юго-восточная часть участка). Площадка технического ухода на территории отсутствует. Въезд на территорию отрабатываемого месторождения перекрыт шлагбаумом. Подъездные пути к карьерной выемке с восточной стороны участка перекрыты бетонными блоками.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором департамента в отношении предприятия составлен протокол от 19.06.2020 N 182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что предприятием при ведении добычных работ на участке недр местного значения (часть месторождения "Тимошенское") нарушены следующие лицензионные условия:

- добычные работы проводятся не в соответствии с проектом "Разработка и рекультивация песчаного месторождения "Тимошенское", участок "Западный" (восточная часть) в Бабаевском районе Вологодской области", подготовленным ЗАО "ВологдаКоксконсульт" в 2006 году и прошедшем государственную экспертизу в установленном порядке;

- отсутствует ежегодный согласованный в Северном управлении Ростехнадзора план развития горных работ;

- не соблюдаются требования законодательства о недрах, охране окружающей среды, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии и безопасному ведению горных работ, не обеспечена сохранность полезного ископаемого у участка недр;

- отсутствует маркшейдерская документация (маркшейдерская съемка не проводилась с 2009 года), связанная с разработкой полезного ископаемого;

- производится не в соответствии с планами развития горных работ (так как данный документ отсутствует) добыча полезного ископаемого, что ведет к выборочной отработке и сверхнормативным потерям полезного ископаемого;

- по результатам осмотра отмечено загрязнение недр при проведении всех видов работ.

Департамент пришел к выводу о том, что предприятие не обеспечило исполнение установленных лицензией на пользование недрами серии ВОЛ N 80359 ТЭ условий и допустило ведение горных работ с нарушением лицензионных условий в части нарушения требований проектной документации, нарушены требования пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 7 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами, что является нарушением части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором департамента принято постановление от 25.06.2020 N 182, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии общества состав административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Объективная сторона указанного нарушения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия (при невыполнении определенных лицензионными условиями обязанностей, требующих со стороны недропользователя активного поведения).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), являются пользователи недр.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом о недрах.

На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пунктов 1, 2, 3 части второй указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В ходе административного расследования департаментом в деятельности предприятия выявлены следующие факты пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии ВОЛ N 80359 ТЭ, предоставленной предприятию в целях разведки и добычи песчано-гравийного материала на месторождении "Тимошенское", участок "Западный" (восточная часть) в Бабаевском районе Вологодской области:

- отсутствует ежегодный согласованный в Северном управлении Ростехнадзора план развития горных работ;

- по результатам осмотра отмечено загрязнение недр при проведении всех видов работ.

Тем самым заявителем допущены нарушения требований пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 7 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами серии ВОЛ N 80359 ТЭ.

Вышеуказанные нарушения, выявленные на момент проверки, подтверждены протоколом осмотра участка недр от 09.06.2020, другими материалами дела в совокупности и предприятием, по существу, не оспариваются.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что предприятие фактически не использовало предоставленный земельный участок по целевому назначению, деятельность по добыче песка не велась, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом, карьер официально не был законсервирован, предприятие не оформило документы, свидетельствующие об отказе в разработке месторождения о добыче полезного ископаемого. Кроме того, согласно ежегодной статистической отчетности по форме 5-ГР, которую представило в департамент предприятие, в 2019 году осуществлена добыча 134,6 тыс. куб. м полезного ископаемого, что свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности по разработке карьера.

Также судом правомерно отклонена как не имеющая правового значения для дела ссылка заявителя на то, что размещение мусора и твердо-бытовых отходов на территории карьера осуществлено третьими лицами, поскольку, как обоснованно указал суд, ответственность за использование земельного в соответствии с его целевым назначением целиком возложена на его владельца, то есть на предприятие.

В данном случае заявителем не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии им достаточных и своевременных мер по пресечению доступа к карьеру любых третьих лиц, в том числе с целью складирования мусора и отходов.

При этом ссылка предприятия не смену руководства не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, суд правомерно установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в деянии предприятия события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по пользованию недрами.

Также обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование обществом недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного названным Кодексом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюден.

Вместе с тем, сославшись на то, что выявленные нарушения не повлияли на разработку месторождения в целом, на признание вины обществом, на то, что размер назначенного наказания с учетом финансового и экономического положения заявителя может усугубить его финансовое состояние, а также отразиться негативно на материальном положении его участников и работников, приняв во внимание то, что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим суд признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

В рассматриваемом случае количество случаев выявленных нарушений условий лицензионных требований (6 эпизодов), а также длительность их совершения предприятием (как минимум с 2009 года) и выявление департаментом факта загрязнения недр при проведении всех видов работ бесспорно свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению условий действующей лицензии на пользование недрами, а также требований законодательства о недрах.

При этом, как усматривается в материалах дела, принятие мер по проведению маркшейдерской съемки совершено заявителем только после вынесения в отношении его оспариваемого постановления, что не может быть расценено как устранение обществом нарушения условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами.

Кроме того, вывод суда о том, что размер назначенного наказания с учетом финансового и экономического положения заявителя может усугубить его финансовое состояние, а также отразиться негативно на материальном положении его участников и работников, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом либо затруднительном финансовом положении как самого заявителя, так и его участников.

При этом сам по себе статус заявителя "муниципальное предприятие" не может служить безусловным доказательством тяжелого финансового положения предприятия.

Также судом не учтено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Вопреки выводам суда, нарушение требований Закона о недрах и Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере добычи полезных ископаемых, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в данной области.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе осмотра земельного участка, находящегося в законном владении предприятия, департаментом выявлен факт загрязнения недр при проведении всех видов работ, что не отрицается и документально не опровергнуто заявителем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела предприятие не отрицало факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным изменить размер назначенного административного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос об уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность предприятия, факт принятия мер по устранению части нарушений, учитывает вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., что будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия последствий совершения правонарушения для государства в виде установления ответчиком размера убытков. Указанная санкция в полной мере будет способствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 упомянутого Кодекса.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным и отмены в полном объеме оспариваемого постановления управления от 25.06.2020 N 182.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в части признания незаконным и отмены постановления департамента от 25.06.2020 N 182 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по делу N А13-8460/2020 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 25.06.2020 N 182 о привлечении муниципального предприятия городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района "Коммунальное хозяйство" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований муниципального предприятия городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района "Коммунальное хозяйство" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.