Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14953/20 по делу N А76-22046/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-22046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-22046/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова Анна Олеговна (доверенность от 15.07.2020 N 1448);

третьего лица: Администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова Анна Олеговна (доверенность от 23.04.2018 N 14-юр).

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Баранов Е.С.) о признании одноэтажного строения из пеноблоков с мансардой самовольной реконструкцией ранее существовавшего объекта и обязании привести данный объект недвижимости и земельный участок, на котором объект расположен, в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 26-27, 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены частично (т.3, л.д. 56-62). Суд обязал ответчика привести объект - одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, расположенное по адресу г. Кыштым, в 17 м северо- западнее здания по ул. Садовой, 2 в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 и часть земельного участка, на котором расположен объект, в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Барановым Евгением Сергеевичем решения суда взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актам, ИП Баранов Е.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что спорный объект является вновь возведенной самовольной постройкой, а не реконструкцией ранее существующей постройки.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что недопустимо. В противном случае постановка судом первой инстанции дополнительного вопроса экспертизы выходит за пределы заявленного требования.

Более того, в результате заявленного ходатайства об изменения предмета иска истцом добавлен спорный объект недвижимости, не заявленный ранее - земельный участок. Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении дела нарушен порядок выявления самовольной постройки, предусмотренный статьей 55.32 Градостроительного кодекса, и соответственно Комитет не может являться истцом по заявленным требованиям, а представленные документы не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением федерального закона.

Также имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта. По тексту обжалуемого судебного акта указывается, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на последнего, в связи с принятием решения не в его пользу. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит решения по данному вопросу.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении на него расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых Комитетом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП Барановым Е.С. (арендатор) подписан договор N 2150252 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10 площадью 16 919 кв. м, расположенный по адресу: г. Кыштым, в 17 м северо- западнее по ул. Садовая,2, для благоустройства территории городского парка сроком действия с 09.07.2015 до 01.07.2019 (т.1, л.д. 17-19).

Договор аренды участка прошел государственную регистрацию 13.10.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 16.01.2019.

В тексте договора аренды N 2150252 не содержится сведений о том, что данный договор заключен по результатам проведения торгов, либо в соответствии с требованиями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из выписок из протокола заседания N 8 комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 03.03.2015 и от 26.05.2015, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовой в г. Кыштыме площадью 16 919 кв. м (городской парк им. А.С. Пушкина) под организацию отдыха (рекреацию).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9068/2019 по иску Комитета договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендатором его существенных условий.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды N 2150252, на участке объекты недвижимости отсутствуют.

Между тем, актом комиссионного осмотра от 16.04.2019 земельного участка с номером 74:32:0404001:10 установлено, что на участке возведено капитальное строение площадью 120 кв. м без разрешительной документации (т.1, л.д. 15-16).

Так как предприниматель в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки отказался, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы Администрации города Челябинска, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, и Комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям, осуществляющего полномочия, в том числе, по передаче земельных участков муниципального образования, в аренду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В частности к вопросам местного значения относятся регулирование планировок и застройка муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 5 Устава муниципального образования содержится указание на то, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа является органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (на момент строительства объекта - статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Челябинской области 14.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 22).

Определением суда от 11.06.2020 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате эксперту Усцелемовой Елене Николаевне (образование высшее строительное, квалификация: инженер по специальности "Городское строительство и хозяйство", член Ассоциации СРО "Межрегиональный союз кадастровых инженеров", общий стаж работы по специальности 12 лет, занимаемая должность - эксперт 1 категории), стоимость экспертизы 42 000 руб., уплаченных ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 новым объектом недвижимого имущества или реконструкцией ранее существующего объекта недвижимости?

2.В случае если экспертом будет установлено, что строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, является реконструкцией какого-либо объекта недвижимости, то возник ли в результате такой реконструкции новый объект недвижимого имущества и возможно ли реконструированный объект привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции?

11 августа 2020 года в суд поступило экспертное заключение (т.2 л.д. 114-148), в котором сделаны следующие выводы:

- одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 является реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости - нежилого одноэтажного кирпичного здания размером 6,28х6,28 м;

- в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Реконструированное здание возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Из натурного обследования спорного здания экспертом установлено, что объект представляет собой одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание размерами 6,28х6,28 м высотой до 3-м с пристроем (часть здания расположенная вне контура его капитальных наружных стен и имеющая с ним одну или более общую капитальную стену) из шлакоблоков размерами 9,91х11,86 м высотой в коньке до 7,5 м. Шлакоблочный пристрой возведен на месте ранее существовавшего металлического навеса, имеет три стены, примыкание с нежилому зданию выполнено с южного фасада нежилого здания. К пристрою подведено электроснабжение от исходного строения.

Наличие общей несущей стены, общих инженерных сетей, взаимосвязанного решения позволило эксперту сделать вывод о том, что пристрой и исходное здание являются частями одного здания, а возведение пристроя привело к изменению конфигурации и границ всего здания, а также его параметров - этажей, площади застройки, объема и т.д.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения права на вновь созданный объект недвижимости, лицо должно представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение самовольной постройки/реконструкции является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство/реконструкцию, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку/реконструкцию лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

При самовольной реконструкции последняя подлежит приведению в первоначальное состояние осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчика в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на реконструкцию существовавшего капитального объекта путем осуществления к нему пристроя шириной 10-м, длиной 12 м, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателя добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорного пристроя.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, 07.11.2016 предприниматель обратился к главе муниципального образования с заявлением о получении разрешения на реконструкцию временного строения в парке им. А.С. Пушкина для размещения пункта проката (т. 1 л.д. 86), на которое 06.12.2016 поступил ответ о том, что в отношении временных объектов разрешение на реконструкцию не требуется (т.1 л.д. 87).

Из указанных документов следует, что речь идет о временных строениях, в то время как реконструкция ответчиком произведена в отношении капитального объекта, на реконструкцию которого разрешение не выдавалось.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование Комитета об обязании предпринимателя привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать на случай неисполнения решения суда в части приведения объекта капитального строительства и земельного участка в первоначальное положение взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Уточнение истца в части требований о приведении в первоначальное положение земельного участка, на котором расположено самовольное строение, не является одновременным изменением предмета и основания иска, и принятие данного уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что в результате заявленного ходатайства об изменения предмета иска судом первой инстанции поставлен дополнительный вопрос эксперту, также подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в соответствии с указанными выше нормам права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований, правило пропорциональности имеет узкую сферу применения, ограниченную требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В связи с этим оно не подлежит применению при разрешении споров неимущественного характера. В этом случае судебные издержки подлежат возмещению неправой стороной в полном объеме.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-22046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова