Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-4459/20 по делу N А77-138/2020

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А77-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Эдылханова Б.Д. (доверенность от 09.06.2020 N 03), представителя индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича - Висхаевой Д.Ш. (доверенность от 19.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2020 по делу N А77-138/2020 (судья Межидов Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Усман Абуезитович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии от 28.01.2020N РНП-20-01/44- 20.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - Казенное учреждение).

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления от 28.01.2020 N РНП-20-01/44-20. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения. С Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для выводов о законности и обоснованности решения Управления.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.11.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя. Указывает на наличие оснований для принятия Управлением оспариваемого решения. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда основаны только на обстоятельствах дела N А77-922/2019.

Представитель Предпринимателя возразила по существу доводов представителя Управления, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Казенного учреждения.

В части ходатайства Предпринимателя о взыскании 15000р судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В отношении заявленных расходов в суд поступили только копии документов. Отсутствие подлинных платежных документов, а также документов подтверждающих поступление заявленных требований и подтверждающих документов в адрес лиц, участвующих в деле, что препятствует апелляционному суду в данном судебном заседании рассмотреть вопрос о взыскании названной суммы судебных расходов.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано Предпринимателем в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 по результатам закрытого аукциона (протокол от 27.05.2019 N 0194100004419000054-2, идентификационный номер закупки 191151591407820140100163250011629244) между Казенным учреждением и Предпринимателем заключен государственной контракт N 19054. Предметом контракта является поставка топливных брикетов.

13.12.2019 Казенное учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Предпринимателем не исполнены принятые обязательства. Данное решение направлено посредством электронного письма на электронный адрес Предпринимателя, а также посредством почтовой связи по адресу регистрации Предпринимателя.

15.01.2020 Казенное учреждение в адрес Управления направило обращение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого с Предпринимателем.

28.01.2020 Управлением вынесено решение по делу N РНП-20-01/44-20, согласно которому решение Казенного учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого с Предпринимателем, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В связи с отсутствием в отношении Предпринимателя ранее наложенных штрафов и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с решением Управления от 28.01.2020 по делу N РНП-20-01/44-20, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. Срок подачи заявления, установленный ст.198 АПК РФ Предпринимателем не нарушен.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Исходя из содержания части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В пункте 7.2 государственного от 13.06.2019 указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Предпринимателя представлены письменные пояснения о том, что нарушение условий государственного контракта произошло по вине Казенного учреждения, не обеспечившего надлежащие условия хранения поставленного товара.

Товар был принят Казенным учреждением по товарным накладным N N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9 (т.2, л.д. 142-149) без замечаний и возражений по количеству и качеству, в том числе к упаковке. При этом проверка Казенным учреждением на предмет установления несоответствия упаковки товара требованиям контракта о ее целостности (герметичности), в силу условий приемки являлось необходимым и обязательным, а также, исходя из обстоятельств дела, являлось с очевидностью возможным обнаружение недостатков (в случае наличия таковых) упаковки непосредственно при приёмке товара обычным визуальным осмотром. Для осмотра и обнаружения недостатков (повреждения) упаковки у принимающей стороны отсутствовала необходимость в специальных познаниях, а также - в специальном оборудовании и экспертизе. Казенное учреждение, при действительном наличии недостатков упаковки, угрожающих сохранности товара, обязано было не допустить (приостановить) разгрузку товара в месте приемки в соответствии с положениями инструкция N П-6 и П-7 и совершить необходимые действия, предусмотренные названными инструкциями, как это указано в условиях договора Казенного учреждения с Предпринимателем (п.3.3. контракта).

Таким образом, Казенное учреждение не воспользовалось правом и обязанностью, предусмотренными условиями контракта (в том числе пунктами 3.3, 3.15 контракта) - товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, Казенное учреждение не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения Предпринимателем обнаруженных недостатков.

20.07.2019, после принятия товара, без вызова и в отсутствии Предпринимателя, Казенным учреждением составлен акт о приёмке, в котором указано о том, что 88 тонн топливных брикетов не имеют защитной упаковки на торцах, что исключает возможность длительного хранения брикетов (т.1, л.д. 55).

Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия Предпринимателя или его надлежащего представителя, то есть с нарушением положений Инструкций N N П-6, П-7. Составление такого акта не предусмотрено условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Технические условия 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО "ЭкоЛес", в пункте 6.2 (т.3, л.д. 66) предусматривают их хранение в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%.

Доказательств соблюдения условий хранения поставленного товара, Казенным учреждением в материалы дела не представлено.

Предприниматель в ходе осмотра товара, произведенного после приемки через значительный промежуток времени - 15.08.2019, установил, что поставленные им топливные брикеты хранятся под открытым небом и имеют дефекты в виде разбухания от влаги, часть имеет признаки повреждения.

Таким образом, поставленный Предпринимателем товар, принятый Казенным учреждением без замечаний и претензий, находился у него на хранении без соблюдения Технических условий 16.29.14-001-25182025-2019, то есть не в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%, а под навесом или на открытой территории. Казенным учреждением не соблюдались условия хранения топливных брикетов, в связи с чем, независимо от упаковки топливные брикеты подвергались воздействию атмосферной влаги. Казенным учреждением не представлено доказательств надлежащего хранения товара после односторонней его приёмки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил также из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А77-922/2019. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020, исковые требования о взыскании задолженности, пеней и штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 87127,55р. В обоснование исковых требований Предприниматель (поставщик) указал на ненадлежащее исполнение Казенным учреждением (заказчик) обязательств по оплате товара (топливные брикеты), поставленного в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 13.06.2019 N 19054. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, исходили из того, что товар был принят учреждением без замечаний, в том числе к его упаковке, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено; при этом размер задолженности определен с учетом частичной оплаты товара Казенным учреждением, а сумма неустойки (пени, штраф) правомерно начислена в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, а также обстоятельств по делу N А77-922/2019, пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя нарушения названного контракта, признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта.

Управлением не доказан факт совершения Предпринимателем именно виновных, недобросовестных действий. Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Оспариваемым решением Управления от 28.01.2020 N РНП-20-01/44-20 нарушены права Предпринимателя, поскольку содержат выводы о законности одностороннего отказа Казенного учреждения от исполнения государственного контракта, что влечет для Общества негативные последствия в виде недополученного денежного вознаграждения по условиям контракта.

Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя Предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 25000р обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Управления расходов не представлено.

Довод Управления об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с Управления уплаченную Предпринимателем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина за рассмотрения заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции не осуществлял проверку оспариваемого решения Управления, а только сослался на решение суда по делу N А77-922/2019, которое не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению. По настоящему делу установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащей приемкой Казенным учреждением поставленного товара и обстоятельства несоответствия действий Казенного учреждения при приемке товара условиям контракта и положениям Инструкций N N П-6, П-7, что является основанием для выводов об отсутствии надлежащих доказательств нарушения Предпринимателем условий контракта в части качества (а также количества) товара и его упаковки. Также как и установлено, что Казенным учреждением не представлено доказательств надлежащего хранения товара после приёмки, исключающего повреждение, как самого товара, так и его упаковки, в том числе при разгрузке, перемещению и складированию под открытым небом, то есть в месте, не приспособленном для хранения.

Довод Управления о том, что решение суда по делу N А77-922/2019 не имеют для Управления преюдициального значения, апелляционным судом не принимается. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А77-922/2019 установлены обстоятельства неисполнения Казенным учреждением договорных обязательств по оплате за поставку товара в рамках государственного контракта от 13.06.2019 N 19054. Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства преюдициально установленными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2020 по делу N А77-138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.