Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16400/20 по делу N А41-51991/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-51991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Виноградова Е.А. по доверенности от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ЗТЗ":представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "А-Терминал Мурманск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Новатэк-Мурманск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Загорский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-51991/19,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Загорский трубный завод"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "А-Терминал Мурманск" и общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорский трубный завод" (далее - ООО "Загорский трубный завод", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 132 460 руб. за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-51991/19 произведена замена ответчика с ООО "Загорский трубный завод" (ИНН 5042132262, ОГРН 1145042001653) на АО "Загорский трубный завод" (ОГРН: 1087746455719, ИНН: 7720613388) (т. 1 л. д. 79).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Терминал Мурманск" и общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-51991/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ЗТЗ", ООО "А-Терминал Мурманск" и ООО "Новатэк-Мурманск", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и АО "Загорский Трубный Завод" был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЭ131232, ЭЭ152491 (т. 1 л. д. 23-35 оборот).

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ131232, ЭЭ152491, АО "Загорский Трубный Завод" с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз 3- го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: конструкции металлические.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ131232, ЭЭ152491 груза составил 5 456 руб.

ОАО "РЖД" на станции назначения осуществило проверку достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных груза, находящегося в вагонах N 63280663, N 52353661.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05, включающий в себя: трубы стальные, сварные.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами общей формы от 09.10.2018 N 106, N 107 от 03.10.2018, N 98, 99, коммерческими актами от 09.10.2018, N ОКТ1811686/936, от 03.10.2018, N ОКТ1811513/925 и приемо-сдаточными актами от 09.10.2018 N 16/0, от 03.10.2018 N 12/0 (т. 1 л. д. 13-18, 26-30).

Провозная плата за груз, заявленная ответчиком к перевозке, составила 95 456 руб.

Вместе с тем, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 113 246 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в сумме 1 132 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 9401/МСК ТЦФТО, N 9399/МСК ТЦФТО с требованием оплатить штраф (т. 1 л. д. 24-25, 36 оборот - 37).

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При составлении указанных актов, необходимо руководствоваться Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Так, коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной ЖДН (пункт 2.1. Правил составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом). Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт; при несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нём особое мнение (пункт 2.13 Правил).

Акт общей формы, составляется на станциях для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца ж/д пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы ж/д транспорта (учётной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приёмосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) (пункт 3.1. Правил).

Как следует из материалов дела, штраф ответчика перед истцом за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составляет 1 132 460 руб., что подтверждается актами общей формы от 09.10.2018 N 106, от 03.10.2018 N 107, N 98, 99, коммерческими актами от 09.10.2018 N ОКТ1811686/936, от 03.10.2018 N ОКТ1811513/925 и приемо-сдаточными актами от 09.10.2018 N 16/0 и от 03.10.2018 N12/0 (т. 1 л. д. 13-18, 26-30).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой штрафа, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ссылки ответчика о том, что наименование груза, указанное в железнодорожной накладной, соответствует фактически перевезенному грузу, согласовано и утверждено самим истцом, о чем свидетельствуют схема погрузки от 27.12.2017 и акт от 27.12.2017 N НТУ-17-00-772-27.12.2017, а также, что квитанции N N ЭЭ131232 и ЭЭ152491 содержат ссылки на схему погрузки и акт от 27.12.2017 N НТУ-17-00-772-27.12.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Министерством путей сообщения 27.05.2003 ЦМ-943 утверждены технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - Технические условия, ТУ), которые устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырёхосных вагонах (полувагонах, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках на территории РФ по ж/д путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Согласно пункту 1.2. Технических условий размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов согласно положениям, предусмотренным в пп.7.1, 7.2 настоящей главы.

Для осуществления перевозки труб ответчиком были разработаны непредусмотренные технические условия (НТУ), которые содержат схему размещения и крепления груза (указание на места сварки между собой труб для безопасной их перевозки). Данная схема была согласована с истцом (перевозчиком).

Указанный документ регулирует отношения перевозчика и грузоотправителя исключительно в рамках правильного и безопасного размещения, крепления перевозимых грузов, но не распространяется на указание в транспортной железнодорожной накладной именно того наименования груза, которое обозначено в схеме.

Вместе с тем, указанный документ не утверждает наименование перевозимого груза, в связи с чем НТУ, на которое ссылается ответчик, не является доказательством в подтверждение фактически перевозимого груза.

При этом ссылка ответчика на квитанцию о приеме груза также является несостоятельной, поскольку квитанция о приёме груза не является документом, подтверждающим соответствие наименования груза, указанного в накладных, фактически перевозимому, а является документом, подтверждающим факт заключения договора между перевозчиком и грузоотправителем.

09 ноября 2017 года между ООО "Новатэк-Мурманск" (покупатель) и АО "ЗТЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2017 N КВ-299-ОС/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 138 -150, т. 2 л. д. 1-26).

В соответствии с положениями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в прилагаемых к договору спецификациях, поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, в цену товара включены все расходы, связанные с доставкой товара до пункта назначения.

Согласно спецификации от 09.11.2017 N 1 к договору в адрес ООО "Новатэк-Мурманск" поставлен, в том числе, следующий товар:

- Труба э/в п/ш 1420x12 ст.09Г2С ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10706-76 (позиция 2);

- Труба э/в п/ш 1020x16 ст.09Г2С ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10706-76 (позиция 3).

По спецификации от 09.11.2017 N 1 к договору пунктом назначения (местом поставки) являлся склад покупателя, расположенный по адресу: площадка реализации проекта "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений" в с. Белокаменка, Мурманской области. поставка поставщиком товара производилась на территорию пункта назначения (в место поставки) автомобильным транспортом.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-51991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков