Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-19382/20 по делу N А32-26426/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-26426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Галкин П. А. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕСН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-26426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСН"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 43 873,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- для правильного разрешения спора надлежит приобщить к материалам дела товарную накладную от 11.10.2019, подтверждающую факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 292 398 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует;

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - перевозчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АКВАСТОК" и ООО "ЕСН" заключен договор поставки N 2 от 18.01.2019, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку товара.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Аквасток" осуществило оплату товара платежными поручениями N 1109 от 14.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., N 141 от 06.09.2019 на сумму 457 218,00 руб., N 1416 от 06.09.2019 на сумму 1 125 685,20 руб.

Всего на сумму 1 782 903,20 руб., с учетом НДС.

Между тем, ООО "ЕСН" товар на сумму внесенной оплаты не поставило.

Задолженность погашена частично поставками согласно следующих товарных накладных: N 94 от 06.09.2019 на сумму 457 218.00 руб., N 97 от 11.09.2019 на сумму 1 281 811,20 руб.

Всего на сумму 1 739 029,20 руб., с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ООО "ЕСН" за поставленный товар составляет 43 873,60 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов и прилагаемым к иску расчетом суммы основного долга.

Решением единственного участника N 2 от 23.12,2019 об изменении фирменного наименования ООО "Партнер" на ООО "АКВАСТОК" в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ были внесены изменения. Внесение изменений подтверждается листом записи от 31.12.2019.

В качестве меры досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменную претензию N 35 от 22.05.2020, которая была получена ответчиком 01.06.2020, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не поставил товар на оплаченную сумму, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что для правильного разрешения спора надлежит приобщить к материалам дела товарную накладную от 11.10.2019, подтверждающую факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 292 398 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копии товарной накладной от 11.10.2019 на сумму 292 398 руб. не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не приведено.

Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Однако, в обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлена товарная накладная от той же даты 11.10.2019, но на иную сумму - 43 873,60 руб.

Такое поведение ответчика оценивается как недобросовестное.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отправке груза в адрес истца путем передачи чугунной решетки в количестве 461 шт. экспедитору (перевозчику) ООО "Транспортные технологии".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное истцом поручение экспедитору на перевозку груза, представленная ответчиком копия поручения N 00000050998 от 09.10.2019 не подписана истцом, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.

В представленной в материалы дела доверенности N 00000027950 от 09.10.2019 транспортной компании ООО "Транспортные технологии", выданной на имя водителя Корнеева Вячеслава Иосифовича, в графах "Наименование потребителя и его адрес" отсутствует указание на наименование истца, в графе "Наименование плательщика и его адрес" также отсутствует наименование истца, а в графе "Наименование, номер и дата документа", по которому осуществляется перевозка груза, не указано никаких данных, в связи с чем, указанную доверенность невозможно идентифицировать как полномочие, выданное для осуществления перевозки указанных ответчиком в товарной накладной N 109 от 11.10.2019 на сумму 43 873,63 руб. материальных ценностей в адрес истца.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика - ООО "Транспортные технологии", не мотивированно, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) именно на грузоотправителях лежит обязанность по составлению транспортной накладной и заполнению ее реквизитов.

В данном случае, по утверждению ответчика, именно он выступал грузоотправителем по спорной накладной.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-26426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов