Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-7335/20 по делу N А51-12733/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф03-596/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-12733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старун Елизаветы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-7335/2020,

на решение от 13.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ (Унифицированный социально-кредитный код: 91231081692617609Y, зарегистрирована в провинции Хэйяунцзян, городской округ Муданьцзян, город Суйфзнъхэ, Чжаньшшьяу, гостиница "Лунфу", офис 2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (ИНН 2722051287, ОГРН 1152724010438)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия экспорт" (ИНН 2723046385, ОГРН 1022701193206)

о взыскании 1 878 735,18 долларов США,

при участии:

от истца: представитель Любавская А.Н. по доверенности от 08.06.2020,

от ИП Старун Елизаветы Алексеевны: представитель Макаров Д.А. по доверенности от 28.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тайхэ" города Суйфэньхэ (далее - ТЭКОО "Тайхэ", истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - ООО "Логистик лес", ответчик) о взыскании 1 878 735,18 долларов США.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия экспорт" (далее - ООО "Азия экспорт").

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле - индивидуальный предприниматель Старун Елизавета Алексеевна (далее - ИП Старун Е.А.) с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Старун Е.А. указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-3976/2016 в отношении ООО "Азия экспорт" введена процедура наблюдения и именно с 23.05.2016 истец узнал о нарушенном праве. Заявитель считает, что истец и ответчик в рамках настоящего дела действовали недобросовестно и единственной целью обращения в суд являлось искусственное увеличение размера задолженности в ущерб добросовестным кредиторам, в связи с чем, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседания апеллянт указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Логистик лес".

Устанавливая наличие у ИП Старун Е.А. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ИП Старун Е.А., с учетом общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр", апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-24433/2019 заявление ИП Старун Е.А. о признании ООО "Логистик лес" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Логистик лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Логистик лес" утвержден Перепелицин В.А.В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистик лес" включено требование ИП Старун Е.А. в размере 15 004 862 рублей 63 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу N А73-24433/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистик лес" включено требование ИП Старун Е.А. в сумме 1017 637 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ИП Старун Е.А., являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ИП Старун Е.А. не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и апеллянта привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ТЭКОО "Тайхэ" (покупатель) и ООО "Азия Экспорт" (поставщик) был заключен контракт от 26.10.2011 N HLSF-1392, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: "Пиловочник хвойных пород и балансы" объемом 750 000 кубических метров, "Пиломатериалы" 100 000 кубических метров.

Примерная сумма контракта составляет 82 000 000 долларов США. Сумма контракта может быть изменена (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Платеж за поставляемый товар производится в долларах США телеграфным переводом (пункт 4 контракта).

Срок поставки с 2011 - 2014 год (пункт 6 контракта). Срок действия контракта до 26.09.2017 (пункт 7 контакта).

С целью обеспечения возврата задолженности между истцом ТЭКОО "Тайхэ" (кредитор) и ООО "Логистик Лес" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 N 1Т/Х к контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392, по условиям которого ООО "Логистик Лес" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Азия Экспорт" всех своих обязательств по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392.

В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).

Между ТЭКОО "Тайхэ" и ООО "Азия Экспорт" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств, покупателем оплачено по указанному контракту 3 984 240,00 долларов США, при этом продавцом отгружено товара только на 2 105 504,82 долларов США, в связи с чем, задолженность в пользу ТЭКОО "Тайхэ" составляет 1 878 735,18 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ведомостью банковского контроля по контракту (от 28.10.2011 УНК 11100012/0539/0000/1/0) с соответствующими отметками кредитной организации - ПАО "Промсвязьбанк".

01.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.06.2016 N 1 ТУХ, в соответствие с которым сторонами подтверждена сумма по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 в размере 1 878 735,18 долларов США.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял претензию от 01.08.2019 в адрес ООО "Азия Экспорт", в ответ на которую поставщик сообщил, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить взятые на себя обязательства по контракту. В связи с чем, ТЭКОО "Тайхэ" направил в адрес ООО "Азия Экспорт" претензию от 22.08.2019 о возврате денежных средств.

01.07.2020 ТЭКОО "Тайхэ" была направлена претензия в адрес поручителя - ООО "Логистик лес" с требованием об исполнении обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2020 о необходимости возвращения уплаченных денежных средств по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 не получила финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 о купле-продаже и главы 60 о неосновательном обогащении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил, в то время как последний допустил недопоставку товара. Доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Установив, что контрактом от 26.10.2011 N HLSF-1392 предусмотрено исполнение обязательства в долларах США, что не противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поставщик, уклоняясь от возврата неосвоенных денежных средств покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 1 878 735,18 долларов США, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Факт недопоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения установлен актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 N HLSF-1392 и по существу ответчиком не опровергнут, кроме того, ООО "Азия Экспорт" в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО "Азия Экспорт") и поручителя (ООО "Логистик лес").

В силу статей 323, 361, 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая, что ООО "Азия Экспорт" денежные средства в сумме 1 878 735,18 долларов США, полученные в отсутствие на то правовых оснований, не возвратило, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Логистик лес".

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, ИП Старун Е.А. не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу. Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к заявителю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах заявление ИП Старун Е.А. о применении исковой давности в настоящем деле правового значения не имеет в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Логистик лес", является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-12733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.Н. Анисимова