Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13689/20 по делу N А60-8883/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-8883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сайфумулюкова Марата Ильдаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-8883/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфумулюкова Марата Ильдаровича (ИНН 744517118667, ОГРН 313745512000019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.11.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3944/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайфумулюков Марат Ильдарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.11.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3944/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что сам по себе факт наличия действующей гарантии поставщика (победителя) по вышеуказанной закупке - ООО "Ультрастар Развитие" по договору N 92/2013 от 20.08.2013 продолжительностью 120 месяцев, не порождает для ООО "НПО "ГалилеоСкай" каких-либо гарантийных обязательств за пределами установленного им 36-месячного гарантийного срока и не изменяет этот срок, поскольку не относится к обязательствам производителя данного оборудования. В случае обнаружения гарантийных недостатков, требования по качеству должны предъявляться продавцу ООО "Ультрастар Развитие", а не к производителю, поэтому утрачивается смысл требования заказчика о наличии сертификата от ООО "НПО "ГалилеоСкай". Считает, что ООО "НПО "ГалилеоСкай" не является участником правоотношений по закупке N31908519214 от 14.11.2019, поскольку предметом закупки является обслуживание и ремонт оборудования, на которое гарантийные обязательства производителя уже не распространяются, в связи с чем вышеуказанное требование о предоставлении сертификата производителя не является квалификационным, а выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование заказчика обусловлено его потребностями, является немотивированным и незаконным. Указывает, что отсутствие у участника данных документов на этапе подачи заявки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений. Полагает, что заказчик определил в закупочной документации неправомерные требования к участникам закупки, чем заведомо исключил возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имевшими намерение принять участие в закупке, но не соответствующими предъявленным требованиям, что поставило их в неравное положение с иными исполнителями, и, как следствие, допустил ограничение конкуренции. Суд первой инстанции без ссылки на нормы права указал, что необходимость предоставления участником закупки документов, подтверждающих владение не менее двумя автоматизированными рабочими местами, обусловлено потребностью заказчика, так как позволит обслуживать одновременно два автомобиля заказчика.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 31908519214 и закупочная документация на право заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту навигационного и тахографического оборудования, поверке, калибровке тахографов, замене карт водителей для нужд филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2020-2022 годах. Начальная (максимальная) цена договора 14 709 460 руб.

В Управление поступила жалоба ИП Сайфумулюкова М.И. (вх. N 01-32362 от 21.11.2019) с информацией о нарушении организатором торгов в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту навигационного и тахографического оборудования, поверке, калибровке тахографов, замене карт водителей для нужд филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2020-2022 гг. (извещение N 31908519214). В жалобе указано, что заказчиком неправомерно установлены требования, в качестве критерия допуска к участию в закупке, о подтверждении в составе заявки наличия права оказания услуг по предмету закупки, ввиду чего просит признать жалобу обоснованной.

Решением управления от 27.11.2019 N 066/01/18.1-3944/2019 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети", утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в редакции 28 от 30.08.2019 (далее - Положение о закупках).

В силу подпункта "д" пункта 4.2.1. Положения о закупках организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Согласно пункту 4.6.8 Положения о закупках иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Приложения 2 Положения о закупках отборочные критерии (требования) - это обязательные к исполнению всеми участниками закупки и устанавливаемые в документации о закупке критерии оценки заявок участников, несоответствие которым влечет решение закупочной комиссии об отклонении заявки от дальнейшего рассмотрения.

Определение перечня отборочных критериев (требований), а также измеряемых значений критериев оценки данных требований, включаемых в документацию о закупке, зависит от предмета закупки и ее особенностей, т.е. обоснованность выбора конкретных отборочных требований и параметров их критериев для включения в документацию о закупке может быть обусловлена исключительно необходимостью выявления способности участника выполнить договор на условиях и в полном объеме согласно предмету закупки, а также необходимостью соблюдения участником и заказчиком требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3.4.1 части I "общие условия проведения закупки" закупочной документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II "Информационной карты закупки".

В пункте 16 части II Информационной карты закупки закупочной документации указано, что документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке установлены в Приложение N 2 к части II "информационная карта закупки".

В пункте 2.1 Приложение N 2 к части II "информационная карта закупки" закупочной документации указано, что участник закупки должен подготовить заявку, включающую: н) Документы, указанные в пункте 3.2 "В составе Части II заявки" Технического задания Части V "техническая часть" Документации.

Согласно пункту 3.2.1 части V. "техническая часть" закупочной документации в составе Части II заявки должны быть предоставлены заверенные участником закупки копии действующих сертификатов официального партнера ООО "НПО "ГалилеоСкай" на реализацию, установку и сервисное обслуживание.

В пункте 1.8.2 части V "техническая часть" закупочной документации указано, что в ОАО "МРСК Урала" эксплуатируется лицензированный программный комплекс "Навигационная информационная система" (ПК НИС), обеспечивающий возможность удаленного контроля местоположения, скорости, эксплуатационных показателей транспортных средств (ТС) для обеспечения процессов мониторинга, контроллинга, принятия решений и других функций управления транспортным комплексом ОАО "МРСК Урала" на основе телеметрической информации от установленных на ТС навигационных модулей GPS/ГЛОНАСС.

Согласно пункту 3.2.3 части V "техническая часть" закупочной документации в составе Части II заявки должно быть предоставлено письмо от производителя БСК, которым производитель удостоверяет, что Участник закупки имеет все необходимые полномочия на поставку указанного оборудования. В письме должен быть конкретизирован Участник закупки, получивший от производителя необходимые полномочия.

Согласно пункту 3.2.5 части V "техническая часть" закупочной документации в составе Части II заявки должно быть предоставлено письмо от производителя тахографов, которым производитель удостоверяет, что Участник прошел необходимое обучение и получил всю необходимую техническую документацию (регламент работы с тахографом производителя) и инструмент для оказания услуг (в т.ч. замену блоков СКЗИ тахографов, их активацию, техническое обслуживание тахографов и прочее). Письмо должно быть выдано непосредственно производителем тахографов. В письме должен быть конкретизирован Участник закупки, получивший от производителя необходимые полномочия.

Согласно пункту 3.2.6 части V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" закупочной документации в составе Части II заявки должны быть предоставлены документы, подтверждающие владение Участником не менее двумя автоматизированными рабочими местами (программно-аппаратные комплексы) для проведения процедуры активизации блока СКЗИ тахографа (договоры приобретения, товарные накладные, счета фактуры на приобретение АРМ или аналогичные по характеру документы).

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в 2014 году в ОАО "МРСК Урала" введен в эксплуатацию специально разработанный лицензированный программный комплекс "Навигационная информационная система" (ПК НИС), обеспечивающий возможность удаленного контроля местоположения, скорости, эксплуатационных показателей транспортных средств (ТС) для обеспечения процессов мониторинга, контроллинга, принятия решений и других функций управления транспортным комплексом ОАО "МРСК Урала" на основе телеметрической информации от установленных на ТС навигационных модулей GPS/TJIOHACC.

В целях обеспечения установленных требований к надежности, функциональности и возможностей расширения, в ПК НИС на программном уровне реализована поддержка навигационных терминалов марки GalileoSky (производитель - ООО "НПО "ГалилеоСкай", г. Пермь).

Указанные модели тахографов установлены на транспортные средства и специальную технику, находящуюся в эксплуатации у заказчика. Оборудование ОАО "МРСК Урала" закуплено на основании договора N 92/2013 на поставку, шефмонтаж оборудования, а также поставку и установку программного комплекса для удаленного контроля эксплуатационных показателей транспортного комплекса от 20.08.2013.

Данные модели конструктивно выполнены в виде единого блока, включающего себя помимо оборудования GPS/ ГЛОНАСС, блок питания и блок связи. Единый блок (прибор) GalileoSky имеет заводскую пломбировку (клеймо), нарушение которой как физическим лицом, так и организацией, не являющейся официальным партнером (без соответствующего сертификата) ведет к прекращению гарантийных обязательств предприятия-изготовителя оборудования (ООО "НПО "ГалилеоСкай"), а также иным негативным последствиям, касающимся подтверждения достоверности зафиксированной прибором информации об эксплуатации транспортного средства, а также о корректности передачи данным прибором данных на специализированный сервер.

Указанное выше послужило основанием для предъявления требования со стороны заказчика к участнику закупки о наличии сертификата официального партнера ООО "НПО "ГалилеоСкай", что предполагает качественное и своевременное оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Таким образом, указанное в пункте 3.2.1 Технического задания требование о наличии сертификата официального партнера ООО "НПО "ГалилеоСкай" обусловлено потребностями заказчика.

Указанное в пункте 3.2.3 Технического задания требование о наличии письма от производителя тахографов также обусловлено потребностью заказчика (при выходе из строя тахографов, находящихся у заказчика, они подлежат замене).

Так, в 2013 году между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Ультрастар Развитие" заключен договор N 92/2013 от 20.08.2013, в соответствии с пунктом 5.5 которого обществом поставлено оборудование как БСК GalileoSky/ГЛОНАСС v.5.0 модификации 11.US, гарантийный срок которого составляет 120 месяцев.

На основании пункта 5.5 договора от 20.08.2013 N 92/2013 заказчиком установлено требование о предоставление письма от производителя БСК ООО "НПО "ГалилеоСкай".

Из пояснений заказчика установлено, что могут быть предоставлены документы от любого производителя тахографов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Предоставление в составе второй части заявки документов, подтверждающих владение Участником не менее двумя автоматизированными рабочими местами (программно-аппаратные комплексы) (пункт 3.2.6 Технического задания) обусловлено потребностью заказчика (количеством автомобилей, подлежащих обслуживанию). Так, наличие двух автоматизированных рабочих мест (программно-аппаратных комплексов) позволит обслуживать одновременно два автомобиля заказчика. При этом из пояснений заказчика установлено, что автоматизированные рабочие места (программно-аппаратные комплексы) могут быть любого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Дополнительные требования могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий Документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Как установлено судом, указанные в документации о проведении открытого аукциона требования, предъявляемые к участникам закупки, определены заказчиками исходя из объективных потребностей, требования заказчика не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-8883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева