Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4344/20 по делу N А15-4755/2019

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А15-4755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова Х.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043926 ОГРН 1030502623612), общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севердорстрой" (г. Махачкала, ИНН 8905043781 ОГРН 1088905001712), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4755/2019 (судья Хавчаева К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севердорстрой" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Определением суда от 09.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворения заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества признаков отсутствующего должника.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованно не осуществлением обществом операций по банковским счетам; вероятностью обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в качестве доказательства наличия такой возможности апеллянтом указано на возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации транспортных средств и взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Севердорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1088905001712 (т.д. 1 л.д. 56-69).

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 47 685 272 руб основного долга, 27 463 544,04 руб пени и 4 753 050,50 руб штрафа, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование на отсутствие операций по расчетным счетам с 15.04.2014. Как утверждает уполномоченный орган, наличие у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - постановление N 67) следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (пункт 4 постановления N 67).

Суд первой инстанции установил, что должник располагает имуществом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы, поскольку имеется дебиторская задолженность на сумму более 235 млн. руб. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности будет невозможно. Доказательства невозможности установления места нахождения должника и его руководителя не представлены, наоборот почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу должника, была получена последним. Кроме того, у должника имеется руководитель Гребнев А.С., который, выдал доверенность на представление интересов ООО СК "СеверДорСтрой", представил в суд возражения на заявление уполномоченного органа, дополнительные доказательства осуществления обществом своей деятельности. Судом также установлено, что операции по расчетным счетам должника приостановлены, в связи с наложением соответствующих ограничений.

Суд первой инстанции также указал, что, из ответов регистрирующих органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество (транспортные средства).

Суд апелляционной инстанции путем обращения к Картотеке арбитражных дел установил, что должник ведет активную деятельность по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается делами N N А70-7075/2019, А40-325941/2019, А15-288/2020. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что общество является действующим предприятием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку жалобы на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника, поскольку только факт отсутствия движения по расчетному счету общества не является достаточным доказательством прекращения юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии (наличии) у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, надлежит отклонить.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является безусловным основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Наличие же у должника имущества позволяющего в полном объеме удовлетворить требования кредиторов препятствует применению упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, уполномоченный орган не заявил ходатайство о переходе на иную процедуру банкротства.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника и предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму более 235 млн. руб. не подтвержден материалами дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.