Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11074/20 по делу N А45-11705/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-11705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва, секретарем Полевый И.Б. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дупика Вячеслава Юрьевича (N 07АП-11074/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11705/2020 (судья Васютина О.М.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, ОГРН: 1065406101265, ИНН: 54063460700, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Дупику Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП: 318547600051537, ИНН: 540362975166, г. Новосибирск) о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 N 76-Д/19, взыскании 36 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "Управление дорожного строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дупику Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Дупик В.Ю.) о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 N 76- Д/19, взыскании предварительной оплаты в размере 27 000 руб., штрафа в размере 9 000 руб.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дупик В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МКУ "Управление дорожного строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.07.2019 заключен муниципальный контракт N 76-Д/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению информационных материалов согласно Приложению N 1, а заказчик принять и оплатить услуги. Цена контракта составляет 90 000 рублей.

Предметом контракта является создание видеофильма на тему "Безопасные дороги 2.0".

Согласно пункту 5.1 контракта он исполняется с момента его заключения и по 14.10.2019.

Приемка и оценка качества оказанных услуг осуществляются заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается оказанной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик, при обнаружении недостатков в оказанной услуге, должен предоставить мотивированный отказ в течении 10 рабочих дней (пункт 6.1 контракта).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за услуги в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 533 от 15.08.2019.

Однако в нарушение указанных условий контракта услуги ответчиком оказаны не были, информационные материалы (видеофильм) истцу в установленный срок не были представлены.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

В связи с указанным истцом принято решение о расторжении контракта, направлено 26.03.2020 ответчику уведомление о расторжении контракта с соглашением о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 N 76- Д/19, предложено возвратить уплаченный аванс. От подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Дупик В.Ю. доказательств надлежащего исполнения контракта с учётом установленных в контракте периодов оказания услуг не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ИП Дупик В.Ю. электронная переписка с начальником отдела по осуществлению закупок истца Глазуновым Е.А. не является относимым и допустимым доказательством факта оказания услуг и передачи их результата истцу согласно пункту 6.1 контракта, регламентирующего порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Дупика В.Ю. о том, что видеофильм, представленный в материалы дела, является результатом оказания услуг и передачи его истцу в срок до 14.10.2019.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 10.06.2020 N 8476/28-ПГ судом не принимается, поскольку министерство не является стороной контракта.

Приведенные ответчиком различные интернет-ресурсы не свидетельствуют о направлении результата оказанных услуг по контракту, кроме того, невозможно установить их относимость к предмету спора.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающий факт исполнения ответчиком муниципального контракта, возврата предварительной оплаты в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дупика Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дупика Вячеслава Юрьевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Д.В. Молокшонов