Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13546/20 по делу N А60-25578/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-25578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-25578/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 за апрель 2020 года в сумме 800 130 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Приоритет" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 800 130 руб. 71 коп. задолженности по договору N 2014 УК/427-БК-НАС за апрель 2020 года; 19 003 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2014УК/427-БК- НАС от 09.10.2014.

Поясняет, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 633 от 18.09.2020 на сумму 102 488,30 руб., N 637 от 22,09.2020 на сумму 115 642,41 руб., N 4647 от 22.09.2020 на сумму 139 000,00 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Управляющая компания "Приоритет" (ранее - ООО "УК "Строй-Акцент" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2014 УК/427- БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, МУП "Водоканал" в апреле 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 800 130 руб. 71 коп. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно потребителем осуществлена не была, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период стоимостью 800 130 руб. 71 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты принятых ресурсов и оказанных услуг не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования удовлетворены в данной сумме правомерно.

Арифметическая составляющая представленного истцом расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объёме.

Возражения апеллянта носят формальный характер, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, на наличие которых ссылается ответчик, во внимание судом приниматься не могут.

Более того, платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы - от 18.09.2020 и от 22.09.2020 не могли опровергать правомерности требования истца, поскольку оплата по ним (в случае, если она действительно имела место), была осуществлена после принятия судом первой инстанции спорного судебного акта.

С учетом изложенных в жалобе возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-25578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова