Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-11577/20 по делу N А76-24691/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-24691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашиной Татьяны Тимофеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-24691/2017 об отказе в привлечении у субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Ивашиной Татьяны Тимофеевны - Бармина О.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

Рубежного Анатолия Викторовича - Швефель С.В. (паспорт, удостоверение адвоката N 915, доверенность от 25.01.2019);

Мартеллер Константина Николаевича - Бесчаскина Т.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУКОС" (далее - ООО "РУКОС", должник).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 07.12.2017) в отношении ООО "РУКОС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть решения от 12.04.2018) ООО "РУКОС" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018 г.

Ивашина Татьяна Тимофеевна (далее - Ивашина Т.Т., кредитор) 26.11.2018 направила в арбитражный суд заявление о привлечении Рубежного Анатолия Викторовича (далее - Рубежный А.В.), Мартеллер Константина Николаевича (далее - Мартеллер К.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУКОС" солидарно в размере 12 931 598 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть определения от 19.08.2020) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашина Т.Т. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Ивашина Т.Т. указывает на то, что контролирующие должника лица, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности допустили произвольное расходование денежных средств, без определенной экономической выгоды. ООО "РУКОС" расходовало денежные средства, уклоняясь от погашения задолженности перед кредитором, ухудшая финансовые показатели организации. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной руководителем конкурсному управляющему у общества имелся убыток. Появление убытка в бухгалтерской отчетности может являться признаком неплатежеспособности и недостаточностью имущества. По мнению кредитора, наблюдая отрицательную динамику хозяйственной деятельности общества, у руководителя должника имелись все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Лишая кредиторов удовлетворения их требований, руководство общества сознательно не совершало каких либо действий, направленных на получение дебиторской задолженности. В установленные сроки задолженность ООО "РУКОС" перед кредитором не была погашена, по мнению кредитора, общество заключало сделку без намерения ее исполнить, умышлено введя в заблуждение кредитора относительно его финансового состояния. Также бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему, в частности не возможно определить активы должника, сформировать дебиторскую задолженность для целей последующего взыскания. В результате чего существенно затруднено проведение процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Рубежного А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили 22.12.2020 дополнительные пояснения во исполнение определения суда. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в их приобщении, поскольку представлены с нарушением срока, установенного судом.

До начала судебного заседания от Ивашиной Т.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к производству на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ивашиной Т.Т. представила динамику финансового состояния ООО "РУКОС" начиная с 2007 года. Податель жалобы полагает, что должник не вел деятельность, начиная с 2013 года, полагает, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности являются недостоверными. Начиная с 2009 года пассивы должника преобладали над активами. Указывает на то, что доказательств того, что должник и директор предпринимали меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не представлено.

В судебном заседании представитель Ивашиной Т.Т. с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Рубежного А.В. и Мартеллер К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 ООО "РУКОС" и Ивашиной Т.Т. заключен договор займа (т.1, л.д.97), в соответствии с которым переданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 22.12.2008 под 4% в месяц.

В дальнейшем за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года подписано пять дополнительных соглашений (т.1, л.д.99-103), в соответствии с которыми окончательным сроком возврата займа указано 31.12.2011.

По состоянию на 31.11.2011 заёмные денежные средства возвращены не были.

По мнению заявителя, не позднее 31.03.2012, то есть спустя три месяца с даты неисполнения обязательств, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Вместо этого, 01.01.2013 между ООО "РУКОС" и Ивашиной Т.Т. заключено соглашение о реструктуризации задолженности (т.1, л.д.104-106), предметом которого в числе прочего является задолженность перед Ивашиной Т.Т., определенная сторонами материального правоотношения в размере 12 000 000 руб. основного долга и 20 736 000 руб. процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного соглашения Ивашина Т.Т. обратилась с иском в Советский районный суд г. Челябинска, который 19.12.2016 утвердил мировое соглашение в рамках дела N 2-2561/2016 (т.1, л.д.108).

Полагая, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.01.2013 является новым обязательством, кредитор усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие совокупности основания для привлечения Рубежного А.В., Мартеллера К.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, пришел к выводу о признании требований Ивашиной Т.Т. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьи 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РУКОС" создано 01.06.2006, основным видом деятельности является торговля оптовая станками. Участниками общества с равными долями участия в размере 50% являются Рубежной А.В. и Мартеллер К.Н.

Единоличным исполнительным органом с момента создания общества и до открытия конкурсного производства являлся Рубежной А.В. Доказательства наличия иных лиц, которые могли бы определять хозяйственную деятельность и решения должника, материалы дела не содержат.

В результате анализа представленных ответчиком Рубежным А.В. документов и объяснений последнего усматривается, что денежные средства, полученные от Ивашиной Т.Т. по договору займа от 22.09.2008 направлены на приобретение у общества "Сиб-Станко" двух станков: станка токарно-винторезного 16Б60 стоимостью 2 000 000 руб. и станка токарно-карусельного 1540Ф стоимостью 7 500 000 руб.

ООО "РУКОС" предпринимало попытки реализовать приобретенный станок токарно-карусельный 1540Ф обществу "Интерсфера", что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2009. Однако потенциальный покупатель от дальнейшего исполнения договора отказался в связи с проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизой станка (акт экспертизы N 026-02-01407 от 10.12.2009 года - т.6, л.д.118-125).

В настоящее время указанный станок включен в конкурсную массу должника как залоговое имущество, в отношении него судом утверждено положение о порядке его реализации по начальной цене 1 954 000 руб.

Второй станок токарно-винторезный был направлен на ремонт в общество "Экспериментальный станкостроительный завод" г. Воронеж 18 октября 2010 года, который был ликвидирован в 2017 году. Станок обратно должнику не возвращен.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что должником велась обычная хозяйственная деятельность. На момент получения денежных средств от Ивашиной Т.Т. должник был платежеспособен, заключал и исполнял договоры.

Как следует из объяснений ответчика Рубежного А.В., должник вел хозяйственную деятельность вплоть до июля 2012 года, после чего в связи с большой долговой нагрузкой расчетный счет был закрыт.

Из выписки по счету должника следует, что после получения займа и вплоть до июня 2009 года должник ежемесячно вносил оплату по договору займа, всего в пользу Ивашиной Т.Т. произведено платежей на сумму 4 270 000 руб. Бывшему супругу кредитора Ивашину К.В. (брак расторгнут согласно объяснениям кредитора 12.07.2016) по договорам займа выплачено 4 233 000 руб.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника в 2009 г. откланяется судом апелляционной инстанцией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности в 2012 г.

Довод о том, что должник ввел кредитора в заблуждение относительно стабильности своего финансового положения является несостоятельным, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа не является новым обязательством. Сторонами соглашения от 01.01.2013 фактически установлены новые сроки для погашения заемного обязательства, принятого в сентябре 2008 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Довод Ивашиной Т.Т. о том, что появление убытка в бухгалтерской отчетности может являться признаком неплатежеспособности и недостаточностью имущества не имеет правового значения, поскольку само по себе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности, не соответствует признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сформулированных для целей применения положений Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона имеет значение момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что данные момент наступил в 2012 г.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, в реестре требований кредиторов должника такие обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер ответственности, определяемый по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае равен нулю, а соответственно отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Как следует из актов приема-передачи документов от 17.05.2018 ответчик Рубежный А.В. передал конкурсному управляющему имеющиеся документы.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года за должником числились следующие активы: запасы - 8 016 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 28 838 тыс. руб.

Так, помимо включения в конкурсную массу станка токарно-карусельного, приобретенного по цене 7 500 тыс. руб. иных запасов за должником не числилось.

Заявляя настоящее требование, податель жалобы не указал, какие именно имущество/документы не переданы, не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении бывших руководителей, а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-24691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.Г. Кожевникова