Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2695/20 по делу N А84-3037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2020 г.

Дело N А84-3037/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Ривьера" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-3037/2020 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к акционерному обществу "Ривьера" (121596, Москва, ул. Горбунова, 2, строение 3, этаж 9, помещение II, офис 126; ОГРН 1097746697454, ИНН 7705902057)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к акционерному обществу "Ривьера" (далее - АО "Ривьера", ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 150.708,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с акционерного общества "Ривьера" в пользу ГКУ "ЕДКС" сумма неустойки в размере 150.708,05 руб., а также в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5.521 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Ривьера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией. В силу данного обстоятельства работы не могли быть завершены в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку им не исследовано, связана ли просрочка подрядчика с нарушениями, допущенными заказчиком (статья 404, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не продлевался ли срок выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичное правило действует и в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по делам о взыскании пени ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в том числе обязательства по своевременному ответу на сообщение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Как видно из материалов дела 07 июня 2017 г. между ГКУ "ЕДКС" (заказчиком) и АО "Ривьера" (подрядчиком) заключен контракт N 0174200002717000093_313067 (л.д. 10) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю, г. Севастополь" и сдать результат работ, а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2017 г. (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ с учетом соглашения о расторжении договора от 17 января 2018 г. (л.д. 22) составляет 26.181.201,40 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора от 17 января 2018 г. (л.д. 22) и акту сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01 января 2017 по 29 декабря 2017 г. подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 26.181.201,40 руб. (л.д. 28-29).

Фактически работы завершены 25 декабря 2017 г., то есть за пределами срока, указанного в договоре (30 ноября 2017 г.).

Вместе с тем, уже 23 июня 2017 г., то есть спусти 16 дней после заключения договора, подрядчик в письме исх. N 1122 указал заказчику на необходимость получения порубочного билета (л.д. 93). В письме от 17 июля 2017 г. исх. 1152 подрядчик повторно указал, что в границах строительного участка необходимо выполнить вырубку зеленых насаждений, в связи с чем необходимо произвести компенсационный взнос в размере 393.808,25 руб. Просил принять решение о необходимости выполнения данных работ и об оплате компенсационных взносов, поскольку сметной документацией данные работы не предусмотрены (л.д. 94). Письмом от 29 августа 2017 г. исх 1228 подрядчик просил согласовать перенос кабелей ГУПС "Севтелеком" и принять решение о выполнении и последующем финансировании данных работ, поскольку указанные работы не входят в проект "Реконструкции и благоустройства территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю,г. Севастополь" (л.д. 97).

Ответ заказчика на обращения последовал 18 сентября 2017 г. В этот день ГКУ "ЕДКС" направило АО "Ривьера" телефонограмму 4140, в которой указало, что 19 сентября 2017 г. в 14 час. 30 мин. состоится совещание по объекту "Благоустройства прилегающей территории г. Инкерман" по вопросам: 1) авторский надзор (подтверждение дополнительных работ, не вошедших в проект); 2) сроки реализации проекта в связи с приостановкой работ (отсутствовал компенсационный взнос за вырубку зеленных насаждений); 3) вынос слаботочных сетей в границах строительной площадки (л.д. 98).

Письмом от 26 сентября 2017 г. исх. 1265 АО "Ривьера" снова просило заказчика согласовать работы, не учтенные в проектно-сметной документации, и повторно указывало, что задержка оплаты компенсационного взноса приводит к остановке работ сроком на 1 месяц, в связи с чем просило увеличить срок окончания работ до 31 декабря 2017 г. (л.д. 99).

Поскольку ГКУ "ЕДКС" (заказчик) подтвердило необходимость согласования дополнительного объема и стоимости работ заключением дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2017 г., срок выполнения действий, до завершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, составил 185 дней. Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту продлевается до 02 июня 2018 г.

Так как акты приемки законченного строительством объекта выполненных работ были подписаны 25 декабря 2017 г., оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется.

Нет оснований и для взыскания неустойки на остаток неисполненных обязательств по контракту в размере 523.057,35 руб., поскольку истцом взыскивается неустойка за период по 25 декабря 2017 г., тогда как срок окончания выполнения работ продлевается до 02 июня 2018 г., а за пределы иска суд выйти не вправе. Кроме того, стороны в соглашении о расторжении договора (л.д. 27) указали, что цена контракта составляет 26.181.201,40 руб. при этом подрядчик выполнил работ на 26.181.201,40 руб., то есть работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2020 г. (резолютивная часть) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года (резолютивная часть) отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу акционерного общества "Ривьера" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья

А.В. Зарубин