Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-50993/20 по делу N А40-70329/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-70329/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-70329/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки по договору N 38-17-302-4032 ( 941348) от 30.05.2017 г. за период с 28.11.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 871 991 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неустойки по договору N 38-17-302-4032 (941348) от 30.05.2017 г. за период с 28.11.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 871 991 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - заявитель) заключило 30.05.2017 г. с ПАО "МОЭСК" (далее - сетевая организация) договор N 38-17-302-4032(941348), предметом которого является выполнение технологического присоединения к электрическим сетям объектов АО "Транснефть-Верхняя Волга", а именно пункта контроля и управления задвижками "Кольцевой МНПП вокруг г. Москвы" ББ-ПКУ на 99 км западного полукольца.

Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 10 договора, составил 663 111 руб. 46 коп.

Оплата произведена платежным поручением N 181629 от 01.08.2017 г., то есть произведена 100 % предоплата.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора.

В соответствии с п. 5 договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней с даты заключения договора.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о выполнении технических условий и проведении проверки выполнения технических условий (N И-18-009067(941348) от 23.03.2018 г. N ТВВ-В-13-05/47150 от 17.08.2018 г).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что акт об осуществлении технологического присоединения не подписан - технологическое присоединение не осуществлено.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" нарушило обязательства, возложенные на него N 38-17-302-4032(941348) от 30.05.2017 г.

АО "Транснефть-Верхняя Волга", принимая в внимание условия вышеуказанного договора и техническими условиями N 38-17-202-4109(941348/102), являющимися, неотъемлемой частью договора, смонтировала энергопринимающие устройства, проложила кабельные линии до места размещения КТП ПАО "МОЭСК".

Фактом, фиксирующим выполнение условий договора N 38-17-302-4032(941348) со стороны АО "Транснефть-Верхняя Волга" является акт о выполнении технических условий (со стороны заявителя) N 1/38-17/202-4109 (941348/102) от 26.04.2018 г.

В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2017 г. по 17.08.2018 г. (263 дня), расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Спорный договор является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).

При заключении договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны руководствовались принципом свободы договора, а именно: вступали в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Принимая на себя обязательства по выполнению технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, ответчик принял на себя соответствующие риски, сопутствующие нормальной коммерческой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 10 договора, составил 663 111 руб. 46 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата произведена платежным поручением N 181629 от 01.08.2017 г. (100% предоплата).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 5 договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней, с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора.

Кроме того, технические условия N 38-17-202-4109(941348/102), предусматривающие строительство сетевой организацией КЛ-0,4кВ, 1 шт. от ВЛ-0,4кВ отходящей от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4кВ N 6670 до границ участка Заявителя, протяженность КЛ-0,45 км, сечение кабеля 95 кв.мм., являются неотъемлемой частью договора.

Принимая на себя обязательства по выполнению технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, ответчик принял на себя соответствующие риски, сопутствующие нормальной коммерческой деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Выполняя принятые обязательства по договору N 38-17-302-4032(941348) от 30.05.2017 г. со сроком выполнения работ до 27.11.2017 г. (п. 5 договора - 180 дней), ПАО "МОЭСК" только 20.10.2017 г. заключило с 000 "Технолог" (подрядчик) договор строительного подряда N ЗЭС-173-17-241.

Срок окончания выполнения работ по вышеуказанному договору - 30.11.2017 г., что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N 38-17-302-4032(941348) от 30.05.2017 г., заключенному с АО "Транснефть-Верхняя Волга" и необоснованности доводов ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине истца.

Обращение ООО "Технолог" о выдаче технических условий на пересечение с действующими нефтепродуктопроводами КМНПП 99-100 км ЗПК ПП через р. Москва направлено в АО "Транснефть-Верхняя Волга" 01.02.2018 г. (письмо N 170-18 от 01.02.2018 г.).

Запрос о согласовании рабочей документации ООО "Технолог" направило только 10.08.2018 г. (письмо N 1424-18).

В связи с данными обстоятельствами отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Технолог" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Сроки выполнения работ по договору N 38-17-302-4032(941348) от 30.05.2017 г. сторонами не менялись, дополнительные соглашения не заключались, а соответственно срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения не менялся и составляет 180 дней с даты подписания договора.

Письмом о рассмотрении обращения И-18-009067(941348) от 23.03.2018 г. (приложение 9 к исковому заявлению), сетевая организация сообщила о возможности технологического присоединения, лишь после выполнения со своей стороны мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства-линии электропередач.

Однако и в этот срок мероприятий по технологическому присоединению выполнены не были.

В связи с чем, довод ответчика о том, что просрочка исполнения произошла по вине ив связи с недобросовестными действиями АО "Транснефть-Верхняя Волга" необоснованы и не подтверждены материалами дела.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" руководствуясь условиями вышеуказанного договора и техническими условиями N 38-17-202-4109(941348/102), являющимися неотъемлемой частью договора, смонтировала энергопринимающие устройства, проложила кабельные линии до места размещения КТП ПАО "МОЭСК".

Фактом, фиксирующим выполнение условий договора N 38-17-302-4032(941348) со стороны АО "Транснефть-Верхняя Волга" является акт о выполнении технических условий (со стороны заявителя) N 1/38-17/202-4109 (941348/102) -приложение 12 к исковому заявлению.

Тем самым довод заявителя жалобы, что технологическое присоединение не осуществлено вследствие неисполнения до настоящего времени истцом безоснователен и также не доказывает недобросовестность действий истца.

Кроме того, необходимо отметить, что абз. 2 листа 3 искового заявления АО "Транснефть-Верхняя Волга" указало, что неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о выполнении технических условий и проведении проверки выполнения технических условий (N И-18-009067(941348) от 23.03.2018 г. N ТВВ-В-13-05/47150 от 17.08.2018 г.), ни о какой дате 23.03.2018 г. - выполнения технических условий со стороны истца не идет.

В связи с данными обстоятельствами довод заявителя о начислении договорной неустойки в связи с просрочкой кредитора, как необоснованной и незаконной, также безоснователен.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-70329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина