Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68622/20 по делу N А40-84609/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-84609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2020 г.

по делу N А40-84609/2020, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710036332, ОГРН 1037739015874)

к Ковалеву Георгию Алексеевичу, Литвинову Игорю Николаевичу, Орловской Ольге Николаевне, Максимчик Елене Николаевне, Бардину Валерию Львовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов А.С. от 16.01.2020 N УЭЗОВ-15/164;

от ответчиков: от Ковалева Г.А. - Молохов А.В. по доверенности от 24.09.2020 N 50АБ46793990;

от Литвинова И.Н. - Молохов А.В. по доверенности от 17.10.2020 N 77АГ3470937;

от Орловской О.Н. - Молохов А.В. по доверенности от 25.09.2020 N 77АГ4134917;

от Максимчик Е.Н. - не явился, извещен;

от Бардина В.Л. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ковалеву Георгию Алексеевичу, Литвинову Игорю Николаевичу, Орловской Ольге Николаевне, Максимчик Елене Николаевне, Бардину Валерию Львовичу о солидарном взыскании 18 447 742 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Ковалева Г.А., Литвинова И.Н., Орловской О.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Максимчик Е.Н. и Бардин В.Л. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Максимчик Е.Н. и Бардина В.Л..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

30.07.1992 между ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Центр Офицеров Запаса Ратник" заключен договор аренды нежилого помещения N 5 (с учетом дополнительных соглашений).

Размер ответственности определяется установленной решением суда в рамках дела N А40-235169/2016 суммой задолженности, взыскание которой не состоялось, Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть бездействие органов управления общества очевидно, ответчики являлись руководителями и учредителями ликвидированного юридического лица, поэтому возмещение ими истцу указанной суммы задолженности в добровольном порядке восстановило бы нарушенные права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиками возник из гражданских правоотношений и, следовательно, требует соблюдения претензионного порядка урегулирования.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2020 г. по делу N А40-84609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова