Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-57726/20 по делу N А40-318148/2019

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-318148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-318148/19, по иску (заявлению) ООО "РУНО-РЕСУРС" к ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", третьи лица: Тернавская О.Д., Тернавский А.А. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алтунин И.П. по доверенности от 02.12.2019 N 78-ю;

от ответчика - Румянцева А.А. по доверенности от 24.1.2020 б/н, Кабак Б.Л. по доверенности от 10.09.2020 N 106;

от третьих лиц: от Тернавской О.Д. - Токмаков Д.Г. по доверенности от 13.07.2020 N 77АГ3144833, Цветуова А.В. по доверенности от 1.09.2019;

от Тернавского А.А. - Токмаков Д.Г. по доверенности от 26.03.2020 N 77АГ3495607.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУНО-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договорам займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016, N РР-03/17-10з от 16.03.2017, N РР-08/18-13з от 02.08.2018 в размере 4 529 186, 54 руб., из которой: 2 830 000 руб. - сумма займа; 1 075 146, 54 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019, 624 040 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 02.12.2019; о взыскании вексельной суммы в размере 16 034 191 руб. 78 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тернавская О.Д., Тернавский А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы из дела N А40-318148/19-31-2503 в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела, были выделены требования ООО "РУНО-РЕСУРС" к ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств по простым векселям N 000004 от 29.12.2015, N 00005 от 30.12.2015, N 000006 от 30.12.2015 в размере 16 034 1941 78 руб., а также требование ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ООО "РУНО-РЕСУРС" о признании простых векселей N 000004 от 29.12.2015, N 00005 от 30.12.2015, N 000006 от 30.12.2015 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-318148/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о выделении требований в отдельное производство от 03.09.2020, а также отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделки, в соответствии с исполнением которых заявлены исковые требования, являются сделками, в которых имеется заинтересованность акционера ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Тернавской О.Д., и в связи с этим, по мнению ответчика, являются ничтожными. Ответчик также указывает, что не заключал дополнительных соглашений о продлении договоров займа, заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако суд необоснованно не рассмотрел данное ходатайство. Кроме того, ответчик заявляет, что соглашения о продлении договоров займа в нарушение положений устава ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не были одобрены советом директоров ответчика. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что ответчиком факт заключения соглашений о продлении договоров займа не признается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о вызове Бывшего Г.А. в качестве свидетеля.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для вызова свидетеля.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабак Б.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение у Кабак Б.Л. каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцу или ответчику.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабак Б.Л. отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Помимо изложенного представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки о количестве денежных средств.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, ответчиком не подтверждено, что справка, о приобщении которой в судебном заседании было заявлено ходатайство, является относимым доказательством по настоящему делу, которое позволит установить обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией было отказано.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил назначить по делу комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности представленных истцом в материалы дела Дополнительных соглашений к договорам займа.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации Дополнительных соглашений к Договорам займа ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. При этом оригиналы соответствующих соглашений были обозрены апелляционной коллегией в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение и решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу на решение - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы о выделении требований в отдельное производство от 03.09.2020 подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела. Выделение требований в отдельное производство имело место по инициативе суда, стороны соответствующего ходатайства не заявляли.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанций, что имеет место по настоящему делу. Определение о выделении требований в отдельное производство также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение суда от 03.09.2020 по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "РУНО-РЕСУРС" (займодавец, истец) и ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа N РР-01/16-01з.

В соответствии с положениями п.1 договора займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016, займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2018), а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016.

Согласно п.3, п.4 договора займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016, заемные средства предоставляются под 13% (тринадцать процентов) годовых. При этом за базу расчета процентов принимается количество дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, Займодавец платежным поручением N 46 от 21.01.2016 перечисли заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

В силу п.7 договора займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016 составляет 1 723 712, 29 руб., из которой: 1 000 000 руб. - сумма займа; 502 212, 29 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019, 221 500 руб. - пени по состоянию на 02.12.2019.

Также 16.03.2017 между ООО "РУНО-РЕСУРС" (займодавец) и ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заемщик) был заключен договор займа N РР-03/17-10з.

В соответствии с положениями п.1 договора займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017, займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 15.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2018), а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017.

Согласно п.3, п.4 договора займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017, заемные средства предоставляются под 13% (тринадцать процентов) годовых. При этом за базу расчета процентов принимается количество дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Займодавец платежным поручением N 240 от 17.03.2017 перечисли заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

В силу п.9 договора займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017 составляет 2 361 154, 11 руб., из которой: 1 500 000 руб. - сумма займа; 528 904, 11 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019, 332 250 руб. - пени по состоянию на 02.12.2019.

02.08.2018 между ООО "РУНО-РЕСУРС" (займодавец) и ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заемщик) был заключен договор займа N РР-08/18-13з.

В соответствии с положениями п.1 договора займа N РР-08/18-13з от 02.08.2018, займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 330 000 руб. сроком до 02.10.2018, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора займа N РР-08/18-13з от 02.08.2018.

Согласно п.3, п.4 договора займа N РР-08/18-13з от 02.08.2018, заемные средства предоставляются под 10% (десять процентов) годовых. При этом за базу расчета процентов принимается количество дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Займодавец платежным поручением N 883 от 02.08.2018 перечисли заемщику денежные средства в размере 330 000 руб.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

В силу п.9 договора займа N РР-08/18-13з от 02.08.2018 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N РР-08/18-13з от 02.08.2018 составляет 444 320, 14 руб., из которой: 330 000 руб. - сумма займа; 44 030, 14 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2019, 70 290 руб. - пени по состоянию на 02.12.2019.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, проценты и пени не выплачены в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт выдачи истцом займов ответчику подтвержден документально, сроки возврата займов и выплаты процентов наступили, расчет задолженности, процентов, пени, представленный истцом, является правильным, ответчик свои обязательства не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, обязательства по которым не исполнены ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ответчик указывает на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при заключении договоров займа.

Как указывает ответчик, ООО "РУНО РЕСУРС" является аффилированным лицом к Тернавской О.Д., которая являлась председателем Совета директоров ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и владела пакетом акций ответчика в размере 19,5 процентов. Также ответчик указывает, что в настоящее время акционером ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" является Тернавский А.А., супруг Тернавской О.Д., а их дочь - Тернавская Н.А. - является генеральным директором ООО "РУНО РЕСУРС".

Также ответчик указал на то, что им не одобрялись дополнительные соглашения к договору займа N РР-01/16-01з от 15.01.2016 и к договору займа N РР-03/17-10з от 16.03.2017, в заключении которых также имеется заинтересованность. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также заявил о том, что соответствующие Дополнительные соглашения им не заключались.

С учетом того, что оригиналы дополнительных соглашений представлены на обозрение апелляционного суда, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доводы заявителя жалобы о том, что Дополнительные соглашения к Договорам займа не заключались ответчиком, признаются апелляционным судом необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из изложенных положений закона следует, что оспаривание договора как сделки с заинтересованностью производится путем подачи соответствующего иска. Вопреки доводам заявителя жалобы, такая сделка оспорима, а не ничтожна.

Соответственно, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров займа, а также дополнительных соглашений к ним недействительными, доводы ответчика о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью правового значения не имеют.

В свою очередь в настоящем споре ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли причинение ответчику убытков, были совершены исключительно с целью причинения ему ущерба, были направлены на доведение ответчика до банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности Дополнительных соглашений к Договорам займа, указав на то, что данное ходатайство будет рассмотрено в рамках рассмотрения дела по выделенным требованиям. При этом суд первой инстанции принял во внимание предмет и основания требований по настоящему делу и делам, в рамках которых рассматриваются выделенные требования. Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что заемные денежные средства, исходя из условий Дополнительных соглашений к Договорам займа, подлежат возврату в 2018 году, исковое заявление по настоящему делу подано 04 декабря 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-318148/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-318148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может бать обжаловано в течении месяца в части определения, в части решения может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева