Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60182/20 по делу N А40-132331/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-132331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-132331/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-КОНСТАНТА" (ОГРН: 1177746959378, ИНН: 9705107800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1187746578370, ИНН: 7722461966)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толоконников С.В. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 332 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору на оказание услуг в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Однако в дальнейшем договор на оказание услуг между сторонами подписан не был, услуги ответчиком также оказаны не были.

Письмом от 26.07.2019 г. N 1233-07-2019 истец потребовал от ответчика возврата перечисленной денежной суммы, однако ответчик на данное письмо не ответил, денежные средства не возвратил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежала принудительному взысканию с него.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов составляет 433 332 руб. 82 коп., которая также подлежала взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что договор заключен и передан результат работ, представителю истца, ссылаясь на документы ранее не представленные в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Иных доводов без ссылки на указанные документы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-132331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова