Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-46515/20 по делу N А40-91559/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-91559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-91559/20, принятое порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Управляющая компания Траст" (665824 обл. Иркутская, г. Ангарск, кварталл 221, стр. 4А, оф. 102, ОГРН: 1103801002909, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 3801109213) к ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ОГРН: 1027700462514, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7702263726) о взыскании страхового возмещения в размере 177 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 177 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5494 (далее -договор цессии) на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 625/0055-0181517 от 25.06.2014 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Клименко Ириной Леонидовной и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно приложения N 1 к договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Клименко И.Л. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 231 035 руб. 37 коп, из которых: 165 889, 79 руб. просроченная задолженность по основному договору, 62957,23 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма неоплаченных комиссий 2185,35 руб.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 24.06.2014 подписанное Клименко И.Л., в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО СК "ВТБ-Страхование".

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Из содержания заявления на страхование следует, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования 15.08.2016, наступила смерть застрахованного лица Клименко И.Л., данный факт подтверждает копия справки о смерти N 525 выданная отделом ЗАГС Администрации Аксакайского района Ростовской области от 21.11.2019 г.

27.12.2019 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес Страховщика направило уведомление (исх.N 77 638) о наступлении страхового случая по факту смерти Клименко Ирины Леонидовны, к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 625/0055-0181517 от 25.06.2014; копия заявления на страхование от 24.06.2014.; копия договора об уступке прав (требований) N 5494 от 20.09.2017; копия платежного поручения N 3080 от 21.09.2017; оригинал справки о смерти N 525, выданной отделом ЗАГС Администрации Аксакайского района Ростовской области от 21.11.2019 г. Факт отправки уведомления подтверждается копией списка N 159 внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019.

23.01.2020 (л.д. 32) в адрес ООО "Траст" поступило письмо (исх. N 07/02-07/49/3325), в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление Банка о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у ООО "СК Страхование" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "Траст".

27.01.2020 ООО "Траст" в адрес ООО "СК Страхование"направило претензию исх. N 4185 (л.д. 29-31), указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения. В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь страховщик в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, ООО "Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст", размер суммы страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-91559/20 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по страховому возмещению в размере 177 000 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) Клименко Ирины Леонидовны, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6310 руб., а также расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева