Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5154/20 по делу N А14-175/2020

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-175/2020

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ИП Туш Е.И.; ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия"; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 21 516 руб. 42 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 21 516 руб. 42 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец в возражениях на жалобу считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е486ХУ36, принадлежавшего Струковой Н.В. и находившегося под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х493АЕ136, принадлежавшего ПАО "Европлан" и предоставленного в лизинг ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто", находившегося под управлением Хасанова З.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017.

Согласно условиям договора лизинга N 1322461-ФЛ/ВРН-15 от 21.09.2015, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" (лизингополучатель), страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 13.9 Правил лизинга при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев утраты (хищения, угона) и уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика)) выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е486ХУ36, Струкова Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394910455.

Гражданская ответственность ПАО "Европлан" как собственника и ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" как лизингополучателя на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392967609 от 29.11.2016.

ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" направило 03.04.2017 страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 03.04.2017.

Страховщиком 13.04.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N 13-04-38-2.

Согласно экспертному заключению N ПР7699530 от 16.04.2017, подготовленному ООО "Партнер", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных указанным ДТП от 10.03.2017, составила с учетом износа 15 183 руб. 58 коп.

Страховщик выплатил 17.04.2017 ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" страховое возмещение в сумме 15 183 руб. 58 коп. (платежное поручение N 9899 от 17.04.2017).

Между ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) 20.04.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 10.03.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х493АЕ136.

Таким образом, ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

ИП Туш Е.И. 28.06.2017 направила страховщику уведомление о состоявшейся цессии с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком 28.06.2017.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 0517/2017 от 10.03.2017), по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс" (далее - ООО "Бизнес Авто Плюс") составлено экспертное заключение N 0517/2017 от 26.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 400 руб. (с учетом износа).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (платежное поручение N 554 от 13.12.2019).

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 17.12.2019 обратился к ответчику с претензией.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неудовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга.

Ответчик исковые требования не признал, указал на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения N ПР7699530 от 16.04.2017, выполненного ООО "Партнер". Ссылаясь на пункты 7.5, 13.1, 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, считал, что у ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" отсутствуют правовые основания уступать право требования в отношении обязательств по возмещению вреда, возникших между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Европлан", в связи с чем договор цессии от 20.04.2017 является ничтожным. В обоснование отсутствия у ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" как лица, владевшего на момент ДТП поврежденным транспортным средством на основании договора лизинга, самостоятельного права на страховую выплату, сослался на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Ответчик также указал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика) в связи с отсутствием в приложенном к нему акте осмотра от 10.03.2017 сведений о страховых полисах участников ДТП и полного наименования страховых компаний. Также указал на нарушение истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке, выразившемся в организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства в самостоятельном порядке до обращения в страховую компанию без извещения страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Сослался на то обстоятельство, что экспертное заключение подписано Абабко В.А., который не состоит в трудовых отношениях с ООО "БизнесАвтоПлюс", а является сотрудником "АПЭКС ГРУПП", при этом директором ООО "БизнесАвтоПлюс" является Туш Е.А. - супруг истца, в этой связи экспертное заключение ООО "БизнесАвтоПлюс" не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что права требования от ответчика страховой выплаты, возникшие у потерпевшего в связи с причиненным ущербом его имуществу в ДТП от 10.03.2017, перешли к истцу на основании договора цессии от 20.04.2017.

Возражения ответчика в части отсутствия у ООО "Автоцентр ГАЗРусавто" правовых оснований уступать право требования в отношении обязательств по возмещению вреда, возникших между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Европлан", правомерно признаны судом необоснованными с учетом положений договора лизинга и раздела 13 (Страхование) Правил лизинга. Спорные правоотношения возникли не из договора лизинга, а из договора ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии от 20.04.2017 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не приведено конкретных норм действующего законодательства, в нарушение которых совершена указанная уступка.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "АЛЕКС-ГРУПП" Налетову М.И.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 149 от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х493АЕ136, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 с его участием, составила 36 700 руб.

Исследовав заключение N 149 от 17.06.2020, составленное экспертом ООО "АЛЕКС-ГРУПП" Налетовым М.И., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 149 от 17.06.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 149 от 17.06.2020 истец уточнил исковые требования.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 516 руб. 42 коп.

Разрешая требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение независимой технической экспертизы было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и подлежащего выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца.

Ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Правил страхования, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была произведена страховая выплата в меньшем, чем положено, размере, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества могли быть приняты страховщиком во внимание для определения размера страхового возмещения, подлежащего доплате по претензии, исходя из достоверности содержащихся в таком заключении выводов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимой технической экспертизы правомерно отклонены арбитражным судом области.

Расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В частности, довод ответчика о том, что по договору цессии от 20.04.2017 передано право, полномочий на передачу которого у цедента не было в силу закона и договора, необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1322461-ФЛ/ВРН-15 от 21.09.2015, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.06.2007.

Предметом договора является автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х493АЕ136.

С учетом положений пункта 13.9 Правил лизинга следует, что рассматриваемый страховой случай, исходя из характера полученных предметом лизинга повреждений, отнесен лизингодателем при заключении указанного договора лизинга к числу случаев, по которым выгодоприобретателем является ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто".

Гражданская ответственность ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392967609.

Таким образом, ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" наделено правом на получение страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, имело право уступить его истцу.

В таком случае, с учетом положений статей 309, 310, 312, 385 ГК РФ ИП Туш Е.И. является надлежащим истцом по делу и имеет право на получение страхового возмещения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова