Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59181/20 по делу N А40-83402/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-83402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрометал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83402/20,

по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Петрометал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 01.06.2020, уд. адвоката N 9227 от 03.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрометал" о взыскании долга в размере 1 383 185, 00 руб., неустойки в размере 918 630, 79 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.09.2020 по дату оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 729, 40 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.09.2020 по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 383 185 руб., неустойки в размере 306 210,33 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 729,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Петрометал" был заключен договор поставки N 45-2018/31, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять в пределах срока действия договора поставки металлопродукцию ответчику, а ответчик принял на себя обязательство эту металлопродукцию принимать и оплачивать.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен товар в сумме 1 383 185 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.03.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.8. договора поставки судом также были присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в размере 365 729, 40 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за несоблюдение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2020 по 08.09.2020 составил 918 630, 79 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 306 210,33 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до суммы 306 210,33 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова