Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-8026/20 по делу N А43-9732/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-9732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-9732/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025203743036, ИНН 5262043924) о взыскании 10 605 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.12.2020, уведомление N 15468;

истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно- монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 24.09.2018 в размере 10 605 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 26.04.2018 N 39/131.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Предприятия неустойку за период с 13.08.2018 по 24.09.2018 в размере 4264 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты работ, в связи с несвоевременным уведомлением истцом о смене банковских реквизитов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприятие представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 39/131, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения в здании Главного режимного корпуса и корпусного отделения N 5 ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 26 "А", определенные в контракте и смете (приложение N 1), и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Начало срока выполнения работ: с даты подписания контракта подрядчиком и заказчиком. Окончание срока выполнения работ: 01.07.2018 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы настоящего контракта, что составляет 300 000 руб., в течение 30 банковских дней с момента выставленного подрядчиком счета;

- окончательная оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета-фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет, указанный в контракте, с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) банковских дней (пункт 3.5 контракта).

Обязательства по оплате выполненной работы считаются исполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.6 контракта).

В случае изменения банковских реквизитов подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств по указанным в контракте реквизитам подрядчика, несет подрядчик (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.9 контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту 01.07.2018, что подтверждается бухгалтерскими проводками и счетом-фактурой от 01.07.2018 N 94 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 24.08.2018 N 10/125-703 Предприятие проинформировало заказчиков об изменении банковских реквизитов.

Окончательную оплату по контракту ответчик произвел 24.09.2018.

Предприятие направило в адрес учреждения претензию от 08.11.2019 N 10-125/27 с требованием оплатить неустойку в размере 10 605 руб. 47 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 26.04.2018 N 39/131, приняв во внимание неверный расчет неустойки, представленный истцом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику 01.07.2018 и установленного в пункте 6.3 контракта срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что оплата выполненных работ ответчиком произведена с нарушением срока, который наступил 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требование Предприятия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом неверно и, произведя перерасчет с учетом выходного дня 11.08.2018, суд обоснованно взыскал Учреждения неустойку за период с 13.08.2018 по 24.09.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в размере 4264 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, ввиду несвоевременного доведения Предприятием до Учреждения информации о смене банковских реквизитов для оплаты не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения заказчиком действий по своевременному исполнению своих обязательств перед подрядчиком и возникновения препятствий к этому вследствие изменения у последнего банковских реквизитов.

Так, в пункте 3.8 контракта стороны установили, что все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств по указанным в контракте реквизитам подрядчика, в случае их изменения и отсутствия об этом сведений у заказчика, несет подрядчик.

Однако доказательств перечисления Учреждением задолженности до получения 24.08.2018 извещения об изменении банковских реквизитов не имеется.

Кроме того ответчик не был лишен возможности надлежаще исполнить денежное обязательство внесением задолженности на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств совершения им всех зависящих от него действий для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-9732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова