Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63884/20 по делу N А40-39137/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-39137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г.

по делу N А40-39137/20

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании 56.783.626,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Ю.О. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Пенькова Н.Н. по доверенности от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам N 475/15 -РЖД от 24.09.2015 г., N 476/15-РЖД от 24.09.2015 г. в соответствии с Соглашением о зачете однородных требований от 03.08.2016 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что сумма указанная в акте сверки внесена позже подписания, акт подписан не уполномоченными лицами, не представлено доказательств принятия работ, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.09.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу А40-131849/16-95-111 ООО "Главстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

21.05.2019 г. Определением суда конкурсным управляющим назначена Основина (Грибанова) А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 50.634.302,91 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.08.2016 г. было заключено Соглашении о зачете однородных требований. В соответствии с условиями указанного Соглашения АО " РЖДСТРОЙ" признало долг по договору N 475/15-РЖД от 24.09.2015 г. и по договору N 476/15-РЖД от 24.09.2015 г. Стороны заключили сделку по зачету однородных требований, оформленную Соглашением о зачете однородных требований на указанную сумму.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что Ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что нарушает права и законные интересы последних, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. сделка по зачету однородных требований, оформленная Соглашением о зачете однородных требований от 03.08.2016 г. совершенная между сторонами признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. определение суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу 25.06.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность АО "РЖДСТРОЙ" перед истцом в размере 50.634.302,91 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях Недействительности оспоримой сделки, после признания сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, фактически указанными актами зачета взаимных требований Ответчик признал наличие долга перед истцом за поставку материалов и услуги спецтехники, однако ввиду того, что сделка, погасившая взаимные однородные требования сторон, признана недействительной, у истца возникло право требования денежных средств в сумме 50.534.302,91 рублей.

Истец направил ответчику претензию 09.09.2019 г. с просьбой возвратить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился к ответчику 24.01.2020 г. с Уведомлением о расторжении договоров N 475/15-РЖД от 24.09.2015 г. и N 476/15-РЖД от 24.09.2015 г. и просил возвратить сумму задолженности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что акт сверки по состоянию за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. не подтверждает наличие задолженности, подписан неуполномоченным лицом, представленный в материалы акты приема передачи выполненных работ оплачены платежными поручениями от 25.03.2016 N 35426 и 5424, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняются данные доводы, поскольку при подписании Соглашения о зачете от 03.08.2016 г., ответчику было известно об этих актах сверки, и платежных поручениях от 25.03.2016 г., возражений на момент подписания Соглашения о зачете у ответчика не возникало, платежные поручения датированы ранее даты подписания Соглашения о зачете. Ответчиком не представлено доказательств, что они не были учтены при подписании Соглашения. При этом Соглашение о зачете ранее ответчиком не оспаривалось по мотивам отсутствия задолженности по указанным договорам.

Кроме того, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения суда от 12.04.2018 г., (вступившего в законную силу 25.06.2018 г.), по делу А40-131849/2016, а не с момента образования задолженности за поставку материалов и услуги спецтехники, как указывает ответчик, иное понимание течения срока исковой давности влечет за собой невозможность восстановления нарушенного права истца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (Истца по данному иску), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд вправе рассмотреть требования Истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов истцом определен истцом за период с 26.06.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 6.149.323,64 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы процентов судом отклоняются, расчет процентов произведен с 26.06.2018 г. то есть со следующего дня, после вступления в законную силу определения суда восстановившего сумму задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-39137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова