Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6412/21 по делу N А40-39137/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-39137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пенькова Н.Н. дов-ть от 16.11.2020 N 20/394,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЖДСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп"

к акционерному обществу "РЖДСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 24.09.2015 N 475/15 -РЖД, от 24.09.2015 N 476/15-РЖД в соответствии с соглашением о зачете однородных требований от 03.08.2016 в размере 50 634 302 рубля 91 копейка, процентов в размере 6 149 232 рубля 65 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2016 было заключено соглашение о зачете однородных требований. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик признал долг по договору от 24.09.2015 N 475/15-РЖД и по договору от 24.09.2015 N 476/15-РЖД. Стороны заключили сделку по зачету однородных требований, оформленную соглашением о зачете однородных требований на сумму 50 634 302 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-131849/16-95-111 ООО "Главстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

21.05.2019 определением суда конкурсным управляющим назначена Основина (Грибанова) А.В., член НП СРО АУ "Развитие", которым в ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 50 634 302 рубля 91 копейка.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 сделка по зачету однородных требований, оформленная соглашением о зачете однородных требований от 03.08.2016, совершенная между сторонами признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 50 634 302 рубля 91 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Истец обратился к ответчику 24.01.2020 с уведомлением о расторжении договоров от 24.09.2015 N 475/15-РЖД и от 24.09.2015 N 476/15-РЖД и возврате суммы задолженности. В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав срок исковой давности не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически актами зачета взаимных требований ответчик признал наличие долга перед истцом за поставку материалов и услуги спецтехники, однако, ввиду того, что сделка, погасившая взаимные однородные требования сторон, признана недействительной, у истца возникло право требования денежных средств в размере 50 634 302 рубля 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149 232 рубля 65 копейки. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-39137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.