Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-20056/20 по делу N А41-58126/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-58126/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-58126/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЦ "УЮТ" к ООО "СТРЕЛА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "УЮТ" (далее - ООО "ТЦ "УЮТ", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - ООО "СТРЕЛА", ответчик) о взыскании 75 600 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2020 года по делу N А41-58126/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ТЦ "УЮТ" (арендодатель) и ООО "СТРЕЛА" ("арендатор") заключен договор аренды N КДА-138/17, предметом которого является предоставление по временное владение и пользование помещения общей площадью 8 кв.м., по адресу: Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе, д. 55, для размещения кассы для продажи авиа- и ж/д билетов (л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.09.2017 без замечаний и возражений (л.д. 19).

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 75 600 руб.

Поскольку претензия от 22.07.2020 (л.д. 23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СТРЕЛА" без удовлетворения, ООО "Торговый центр "УЮТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основным видом деятельности ООО "СТРЕЛА" в соответствии с ЕГРИП является: 49.31.2 "Регулярные перевозки пассажиров_", что относится к подпункту категории 49.3: "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта".

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с письмом арендодателя N 25 от 27.03.2020, деятельность торгового центра с 28.03.2020 приостановлена.

Следовательно, в отношении арендной платы, подлежащей взысканию в рамках настоящего иска, предоставлена отсрочка оплаты в силу закона.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2017 (л.д. 19).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 75 600 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во время ограничений, введенных Правительством Московской области ответчик не мог пользоваться помещением и что указанные периоды не подлежат включению в расчет задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически ответчик занимал помещение во время введенных ограничений, использовал помещение для хранения своего имущества и пользовался помещением в рамках договора аренды.

Согласно постановлению Губернатора Московской области N 144-ПГ от 26.03.2020 (далее - постановление N 144-ПГ) на территории Московской области в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также продовольственных магазинов.

Уведомлением N 25 от 27.03.2020 В истец проинформировал ответчика, о том, что в вышеуказанный период торговый центр будет закрыт для посетителей.

При этом в уведомлении не указано, что арендодатель ограничивает доступ к арендованным помещениям. Кроме того, арендованное ответчиком помещение располагалось на первом этаже торгового центра (п. 1.3. договора), где также расположены продуктовый супермаркет, аптека и салоны связи, деятельность которых не ограничивалась постановлением N 144-ПГ.

Следовательно, первый этаж торгового центра был открыт для посетителей, а так как арендуемое ответчиком помещение находилось на первом этаже торгового центра рядом с продуктовым супермаркетом, то истец не мог ограничить доступ к помещению ответчика.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, указано, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г., в постановлении N 439 речь идет о задолженности по арендной плате за период введенных ограничений, с 28.03.2020 ответчиком не оплачена в том числе и арендная плата за март 2020 г., т.е. за тот период, когда не были введены ограничения на деятельность торговых объектов.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, несостоятелен.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика направил копию искового заявления, что подтверждено копиями описи вложения и почтовой квитанции (л.д. 26).

При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе размещенными в электронном виде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-58126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина