Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7781/20 по делу N А51-2015/2019

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-2015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",

апелляционное производство N 05АП-7781/2020

на решение от 15.10.2020 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2015/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к товариществу собственников жилья "Толстовцы"

(ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)

о взыскании 134 290 рублей 56 копеек,

при участии:

от ответчика: Лазаренко Е.Н., председатель правления на основании протокола N 26/12/18, паспорт;

от истца: Дорофеева В.Д., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Толстовцы" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) 134 290 рублей 56 копеек долга за горячую воду на общедомовые нужды, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также в июле, сентябре - декабре 2018 года.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о неявке ответчика, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец не поставлял ответчику коммунальный ресурс ввиду того, что ответчик не владеет каким-либо имуществом в многоквартирных домах, а в местах общего пользования отсутствуют системы отопления и выводы систем горячего водоснабжения. Утверждает, что частью 1 статьи 161 ЖК РФ не предусмотрена ответственность ТСЖ за предоставление коммунальной услуги по поставке ресурса на общедомовые нужды. Считает, что протоколом N 16/03/12 от 16.03.2012 оформлено решение собственников помещения МКД, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, о предоставлении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключаемыми ею прямыми договорами с собственниками. Также полагает неприменимыми в спорной ситуации положения пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, и настаивает на отсутствии у ТСЖ обязанности заключить договор о поставке коммунальных ресурсов с РСО. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ применительно к определению исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжении на нужды ОДН в МКД. Обращает внимание на то, что судом не учтено 51 помещение с отсутствующими приборами учёта ГВС, где объём потребления должен быть рассчитан по нормативам потребления, перечень этих помещений представлен суду ответчиком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в управляемый ответчиком МКД в спорный период истец поставлял горячую воду, в том числе на ОДН, стоимость которой рассчитана как разница между объёмом потребления по общедомовым приборам учёта (ОДПУ) и суммарным потреблением отдельных собственников помещений. Полагает, что плата за ГВС на ОДН, включаемая в стоимость услуг по содержанию помещения, оплачивается собственниками в составе услуг ТСЖ, которое, в свою очередь, обязано оплатить потреблённый коммунальный ресурс его поставщику - ресурсоснабжающей организации. Также указывает, что ответчик не представил доказательств наличия препятствий для участия в судебном заседании, свои правом представить доказательства в электронном виде не воспользовался. Обращает внимание, что представленной истцом претензией и почтовым реестром подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Общество осуществляет сбыт теплоснабжение и сбор денежных средств за указанный ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока, в том числе в спорные многоквартирные дома (МКД).

В адрес ответчика истцом направлялась оферта договора N 5/1/07314/8050 и дополнительные соглашения к нему, однако данная оферта Товариществом не акцептована, а договор теплоснабжения сторонами не заключён.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, в июле, сентябре - декабре 2018 года Общество поставляло в спорные МКД коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс на общую сумму 134 290 рублей 56 копеек ответчиком не оплачен, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации (ТСЖ), последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация (ТСЖ) выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по такому договору, в частности в отношении горячего водоснабжения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в силу вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств именно Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Однако ответчик оплату потреблённых коммунальных ресурсов (ГВС на ОДН) за спорный период не произвёл, в результате чего на его стороне образовался долг в сумме 134 290 рублей 56 копеек.

Ссылка ответчика на заключенный между АО "ДГК" и ТСЖ "Толстовцы" договор N 92-П энергоснабжения (в горячей воде), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012, который до настоящего времени не расторгнут сторонами, в предусмотренном законом порядке, является обоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, независимо от согласованных сторонами условий спорного договора в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В этой связи доводы ответчика о том, что указанный договор не предусматривает обязанность ТСЖ оплачивать тепловую энергию, затраченную на ОДН, подлежит отклонению, поскольку именно ТСЖ как лицо, получившее оплату за коммунальные ресурсы на ОДН от собственников в составе платы за содержание помещений, отвечает перед РСО по обязательству из ресурсоснабжения МКД.

То обстоятельство, что ответчик оспорил факт направления в его адрес оферты договора и дополнительного соглашения, не влияет на правовую оценку спорных отношений сторон, поскольку в силу разъяснений пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт ресурсоснабжения истцом спорных МКД ответчик не оспорил и с соблюдением относимых и допустимых доказательств не опроверг.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Доводы апеллянта о принятии собственниками решения, оформленного протоколом N 16/03/12 общего собрания собственников МКД от 16.03.2012, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно названному протоколу, собственниками приняты решения: о принятии от Товарищества только показаний общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, об оплате за коммунальные услуги по поставке холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии и ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям, о запрете органам управления ТСЖ выставлять потребленные коммунальные услуги: холодную, горячую воду, тепловую энергию, электроэнергию, содержание и текущий ремонт мест общего пользования и запретить выставлять квитанции на ОДН по всем ресурсам.

Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

При этом решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, собственниками помещений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не принималось, вопреки утверждению апеллянта об обратном.

Не меняет существующую схему взаиморасчётов и то обстоятельство, что фактически ТСЖ по решениям собственников не включило в состав своих услуг по содержанию помещений составляющую на оплату ресурсов, потребляемых для ОДН, поскольку отсутствие соответствующих платежей не означает автоматически отсутствия потребления коммунального ресурса, которое может быть определено лишь на основе показаний приборов учёта или расчётными способами.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ТСЖ оплатить расходы на ОДН, и оно не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по поставке горячей воды и отопления для нужд мест общего пользования (ОДН), идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД, Товарищество выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, а потому не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами N 354 обязанности оплатить поставленный в управляемые им дома коммунальный ресурс, в том числе и в той его части, которая потреблена на ОДН.

Доводы апеллянта об отсутствии в МКД инженерных сетей в местах общего пользования, через которые было бы возможно потребление коммунального ресурса на ОДН, также идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Исходя из положений части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пункта 4 Правил N 354, при наличии в доме внутридомовой централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, помимо иного общего имущества, и в указанный дом поставляются соответствующие коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые на ОДН, подлежит начислению независимо от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования.

Прочие доводы апеллянта судебной коллегией проанализированы и расцениваются как ошибочные, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и нарушении этим его прав не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", что не требовало нарушения режима изоляции. Однако ответчик своими правами добросовестно и разумно не воспользовался, приняв на себя риск несовершения процессуальных действий, ввиду чего ссылки апеллянта на нарушение его прав в подобной ситуации нельзя признать надлежащими как противоречащие его предыдущему поведению (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-2015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков