Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-49908/20 по делу N А40-99824/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-99824/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Энерготопсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года по делу N А40-99824/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН: 1164632058843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопсервис" (ОГРН: 1167746897933) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Энерготопсервис" денежных средств в сумме 780 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 26.12.2018 г. ООО "Энерготопсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СитиСтрой" долга в размере 702 217 руб., неустойки в размере 780 545,12, а также госпошлины в размере 25 058 руб.;

- ООО "СитиСтрой" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 15-08/2017 от 15.08.2017 года в части оплаты стоимости поставленного товара не исполнило;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-313705/18-29-2603 с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Энерготопсервис" взыскана сумма долга в размере 702 217 руб., неустойка в размере 780 545,12 руб., а также госпошлина в размере 25 058 руб.;

- после вынесения вышеуказанного судебного акта ООО "СитиСтрой" в добровольном порядке исполнило требования ООО "Энерготопсервис" в части погашения суммы основного долга на сумму 100 000 руб.;

- после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-313705/18 10.10.2019 ООО "Энерготопсервис" получило исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения и предъявило его в Банк ВТБ (ПАО), поскольку у ООО "СитиСтрой" был открыт там банковский счет;

- ООО "Энерготопсервис"" предъявило исполнительный лист в банк, в связи с чем, с банковского счета ООО "СитиСтрой" была списана вся сумма, указанная в судебном акте, а именно 1 507 820,12 руб.;

- истец в самостоятельном порядке осуществлял погашение задолженности на основании решения суда по делу N А40-313705/18. Всего истцом было перечислено в пользу ответчика 780 000 руб.;

- уплаченная сумма в размере 780 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ООО "Энерготопсервис";

- поскольку направленная истцом 04.02.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. решением от 19.08.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ООО "СитиСтрой" в добровольном порядке исполнило требования ООО "Энерготопсервис" до списания всей суммы, указанной в судебном акте (1 507 820,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313705 от 29.10.2019 на сумму 507 820,12 рублей и платежным поручением N 313705 от 29.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей), в части погашения суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями: N 1023 от 26.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей; N940 от 15.07.2019 г. на сумму 200 000 рублей; N1080 от 14.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей; N1148 от 04.09.2019 г. на сумму 100 000 рублей; N1212 от 23.09.2019 г. на сумму 230 000 рублей, таким образом, ООО "СитиСтрой" в добровольном порядке частично оплатил сумму задолженности в размере 780 000 руб., в то время, как Банк ВТБ (ПАО) во исполнение исполнительного документа списано 1 507 820,12 рублей в пользу ООО "Энерготопсервис";

- доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

- ответчик получил по исполнительному документу всю сумму долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-313705/18 и неосновательного обогатился на сумму денежных средств, которую ООО "СитиСтрой" оплатило в добровольном порядке;

- доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; сумма, уплаченная истцом по вышеуказанным платежным поручениям, была засчитана ответчиком в счет погашения неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что сумма, уплаченная истцом по вышеуказанным платежным поручениям, была засчитана ответчиком в счет погашения неустойки - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СитиСтрой" в добровольном порядке исполнило требований ООО "Энерготопсервис" до списания всей суммы, указанной в судебном акте (1 507 820,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313705 от 29.10.2019 на сумму 507 820,12 рублей и платежным поручением N 313705 от 29.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей), в части погашения суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 1023 от 26.07.2019 г. на сумму 100 000 руб., N 940 от 15.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 1080 от 14.08.2019 г. на сумму 150 000 руб., N 1148 от 04.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., N 1212 от 23.09.2019 г. на сумму 230 000 руб.

По вышеуказанным платежным поручениям, ООО "СитиСтрой" в добровольном порядке частично оплатило сумму задолженности в размере 780 000 руб., в то время, как Банк ВТБ (МАО) во исполнение исполнительного документа также списал 1 507 820,12 руб. в пользу ООО "Энерготопсервис", т.е. были взысканы денежные средства как в счет оплаты основного долга, так и штрафные санкции (неустойка), а также судебные издержки.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года по делу N А40-99824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина