Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-11340/20 по делу N А57-19620/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-19620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт" (121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 5 А, кор. 2, кв. 222, ОГРН 1106454003875, ИНН 6454101829)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 07 декабря 2020 2019 года по делу N А57-19620/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт" (121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 5 А, кор. 2, кв. 222, ОГРН 1106454003875, ИНН 6454101829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, эт 1 П LXXXV АНТ 1 П V, ОГРН 1177746136523, ИНН 7730228378)

о признании актов выполненных работ недействительными, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" о признании актов выполненных работ N 2283 от 16.08.2019, N 2350 от 24.08.2019, N 2395 от 28.08.2019, N 2431 от 30.08.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать 387 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 дело N А57-19620/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Саратовской области, поскольку договором подряда N 1692 на разработку дизайн - проекта интерьера помещения от 09.08.2019 не согласовано рассмотрение спора конкретным арбитражным судом по месту нахождения истца, в связи с чем, применяются общие правила определения подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие о договорной подсудности сторонами согласовано. Условие о договорной подсудности в формулировке "суд по месту нахождения истца" можно считать согласованным, т.к. требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству. На момент подачи иска местом регистрации истца являлся г. Саратов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт" рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, исковые требования по иску вытекают из договора подряда N 1692 на разработку дизайн - проекта интерьера помещения от 09.08.2019 по адресу: Новогорск, ул. Ивановская, д. 53, кв. 102.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами спора договорная подсудность согласована по месту нахождения истца только при разрешении споров в суде общей юрисдикции, условие о том, что неурегулированные сторонами споры разрешаются по месту нахождения истца также при рассмотрении споров в арбитражном суде сторонами не согласовано.

Принимая во внимание буквальное толкование условий п. 5.2 договора, следует, что условие о договорной подсудности не согласовано и не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон, соответственно иск должен быть рассмотрен по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения правил исключительной подсудности, не установлено.

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что местом регистрации ответчика является адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, эт 1 ПLXXXV АНТ 1 ПV.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что местом регистрации ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" является г. Москва, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционным судом также учтено, что в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Стандарт" является г. Москва проезд Береговой дом 5А корпус 2 квартира 222.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-19620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина