Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59428/20 по делу N А40-68672/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-68672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-68672/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Фолтер" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Суслякова М.А.- по доверенности от 05.07.2019 N НЮ-09/390.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-68672/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЛП "Фолтер" и ГУП "Московский метрополитен" 15.08.2018 заключен контракт N 1021683 (далее - Контракт) на поставку фильтров на объекте В-45 (далее - Товар).

Контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 30.07.2018 N 0173200001418000784/1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение и исполнение данного Контракта регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязуется поставить фильтры на объекте В-45 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту) и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложении N 3 к Контракту).

Цена контракта составляет 163 610 582 руб. 74 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.7.2 Контракта Заказчиком произведена выплата Поставщику авансового платежа в размере 49 083 174 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 19999 от 22.10.2018.

Поставка должна быть произведена в следующем порядке:

1 этап - в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. по 14.01.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ);

2 этап - не ранее 150 и не позднее 500 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. по 30.12.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту установлен - до 30.12.2019.

Истец указывает, что в рамках исполнения Контракта Ответчик заявил требование о предоставлении лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники, тогда как товар, определенный в Контракте как фильтры противогазовые, непереснаряжаемые, код позиции 28.25.14.111. к такой технике не относятся, ни в Контракте, ни в законе получения лицензии не требуется.

Кроме того, в аукционной документации, в соответствии с которой истцом была подана заявка, такое требование также указано не было.

Поставщик письмом от 12.02.2019 г. N 33-02 сообщил Заказчику, что для получения лицензии в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации необходимо предоставить согласованные с Заказчиком технические условия на изготовляемые фильтры.

14.03.2019 г. Истцом письмом N 23-03 направлены Ответчику на согласование технические условия на поставляемые фильтры.

02.04.2019 г. Ответчик письмом N ДИ-01-09дсп/11 сообщил, что технические условия необходимо согласовать с АО "Метрогипротранс" (разработчик проекта объекта).

04.04.2019 г. Истец письмом исх. N 08-04 технические условия направлены на согласование в АО "Метрогипротранс".

15.04.2019 г. Истцом получен ответ от АО "Метрогипротранс" о том, что компетентные сотрудники для согласования технических условий отсутствуют, технические условия необходимо направить в войсковую часть 95006.

В связи со сложившимися обстоятельствами между Заказчиком, АО "Метрогипротранс" Поставщиком 31.05.2019 г. проведено рабочее совещание. Согласно протоколу совещания дата поставки запланирована по первому этапу на август 2019 года, по 2 этапу на октябрь-ноябрь 2019 года. Также принято решение, что документы для получения лицензии будут направлены на согласование в войсковую часть 95006 и Министерство обороны Российской Федерации.

31.05.2019 г. Истец письмом исх. N 62-05 направил для согласования технические условия в войсковую часть 95006.

04.07.2019 г. от войсковой части 95006 получен ответ исх. N 11/5- о том, что приобретение указанных изделий не планируется и согласование ими технических условий не представляется возможным.

При этом 18.06.2019 г. Поставщиком было также направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо исх. N 79-06 о закреплении за ООО "НПП "Фолтер" военного представителя.

06.08.2019 г. от Минобороны России Истцом также получен отказ.

23.07.2019 г (повторно 07.08.2019 г.) Истец направил в адрес Заказчика письма исх. N 58-07 и исх. N 18-08, соответственно, о необходимости проведения рабочего совещания в связи с невозможностью получения непредусмотренной Контрактом лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники.

Указанное письмо Ответчиком было проигнорировано.

Истец указывает, что данными действиями (бездействиями) нарушен п. 5.3.5 Контракта, предусматривающий право Поставщика письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках Контракта и корреспондирующую обязанность Заказчика данные сведения предоставить.

В отсутствие возможности предоставить лицензию, не предусмотренную аукционной документацией, но запрашиваемую Заказчиком, и фактическою отказа в помощи со стороны Заказчика Истцом было решено осуществлять поставку товара без спорной лицензии.

Между тем, ответчик не осуществил приемку товара - не подписал акт приема-передачи документов, товара, отказался от указания, информации о проведенном осмотре товара и фотофиксации.

30.09.2019 г. (в день доставки Товара на склад Заказчика) Поставщиком от Заказчика получено письмо исх. N УД-25-23556/|9-2 от 18.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.10.2019 г. ООО "НИИ Фолтер" в адрес Заказчика направило ответ на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 07-10 с просьбой на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной систем с отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 г. N 1021683.

03.10.2019 г. Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия по не приемке товара исх. N 13-10) с просьбой на основании п. 4.1 Контракта повторно согласовать дату, время, место доставки товара н уже предоставить ответственных лиц за приемку товара со стороны Ответчика.

08.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное уведомление об отгрузке товара исх. N 21-10 о том, что поставка будет осуществлена 10.10.2019 года в 12 час. 00 мин.

09.10.2019 г. ООО "НИИ Фолтер" направлено в адрес Заказчика письмо исх.N 27-10 от 09.10.2019 г. с просьбой оформить пропуск для проезда на территорию электродепо "Свиблово" по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 4 для поставки продукции 10.10.2019 г. в 12.00.

10.10.2019 г. Истцом в вышеуказанное время была произведена доставка товара на склад Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 4 с предусмотренной Контрактом сопроводительной документацией. Однако со стороны Ответчика в не были Определены ответственные за приемку лица, складские помещения не подготовлены для приемки, в связи с чем отгрузка товара не была произведена опять же по вине Заказчика.

Поскольку выполнить условия контракта не представлялось возможным по причине неисполнения обязательств по приемке Заказчиком, то ООО "НИИ Фолтер" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес Заказчика письмом исх. N 36-10 от 15.10.2019 г.

Согласно п. 8.5 Контракта Поставщик обязан возвратить Заказчику на счет, указанный и разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, сумму авансового платежа, уплаченного Заказчиком Поставщику в Соответствии с настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения настоящего Контракта.

Во исполнение п. 8.5 Контракта Истцом на счет Ответчика осуществлен возврат авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями: N 3100 от 28.10.2019 г., N 3152 от 31.10.2019 г.

Принимая во внимание, что в результате нарушения обязательств по приемке товара Заказчиком (виновных действий), а именно: создании препятствий для выполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (требование лицензии для производства фильтров и дальнейшее не предоставление согласования необходимой для ее получения документации), уклонение от приемки Товара, истец указывает, что понес убытки в размере 14 210 447 руб. 85 коп., подлежащие возмещению Заказчиком.

Обосновывая размер причиненных заказчиком поставщику убытков, истец указывает на то, что истец заключил следующие договоры с целью сертификации системы, менеджмента качества и последующего получения лицензии по неправомерному требованию Ответчика:

- Договор возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой к сертификации системы менеджмента качества "СМК" с ООО "РУКОПСАЛТ" от 18.01.2019 г. N 6001, что подтверждается счетами, сертификатом соответствия, платежными поручениями (Приложения N927-31). Стоимость оказания услуги (п. 3.2 Договора) - 300 000 руб.

- Договор оказания услуг но сертификации системы менеджмента качества N ВС- 0425/СК-2019 от 11.02.2019 г. с АНО "Институт испытаний и сертификации вооружения и военной техники", что подтверждается счетами, актом по результатам сертификационного аудита системы менеджмента качества, сертификатом соответствия, платежными поручениями (Приложения N 33-38). Стоимость оказания услуги (и. 2.1 Договора) 150 000 руб.

- В рамках исполнения требований Заказчика о предоставлении лицензии на фильтры противогазовые, непереснаряжаемые, код позиции 28.25.14.111 заключен Договор от 30.08.2018 N 09/08-2018 с АО "ЦНИИПромзданий" на оказание услуг по разработке исходных технических требований к воздушным фильтрам в соответствии с Техническим заданием к Контракту, которые должны были быть согласованы с Заказчиком для дальнейшего получения спорной лицензии.

Согласно п. 3.1. Договора с АО "ЦНИИПромзданий" стоимость услуг составляет 189 980 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 указанный Договор с АО "ЦНИИПромзданий" дополнен Приложением N3 в части оплаты и сроков оказания услуг, согласно которому стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. Договора, увеличивается па 144 900 руб.

Итоговая стоимость оплаты за услуги составила 334 880 руб.

Указанные услуги были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается отчетом разработки исходных технических требований по ТЗ к Контракту на поставку фильтров для объекта 13-45, платежными поручениями.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий Заказчика, выразившихся к требовании предоставлении при осуществлении приемки товара вышеуказанной лицензии, Истец понес убытки в размере 784 880 руб.

Кроме того, в процессе исполнения Контракта ООО "НИМ "Фолтер" изготовило для поставки в рамках заключенного Контракта Фильтр СУФ 392х690х1060-ФПГ- (1шт), Фильтр ФяС-А 14-012-565х520х345-ФПД- (1 шт).

Как следует из счета на оплату N 82285Д-1 от 10.10.2019 г. и товарной накладной N Срп01370 от 10.10.2019 г., представленные Заказчику при осуществлении поставки товара, цена одного фильтра СУФ 392x690x1060-ФПГ - 429 570,23 руб., цена одного фильтра ФяС-А14-012-565х520х345-ФПД -109 606,64 руб.

При этом согласно расчету начальной максимальной цены контракта по данной закупке, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, цена одного фильтра ФПГ составляет 443 909,32 руб., цена одного фильтра ФПД составляет 110 713,78 руб.

Таким образом, предложенная Поставщиком цена одного фильтра меньше, чем цена, установленная Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Истец утверждает, что в связи с тем, что Ответчик необоснованно отказался принимать вышеуказанный товар, а у Истца отсутствует возможность каким-либо способом реализовать данный товар, то на Ответчика ложится обязанность по оплате понесенных Истом убытков при производстве товара, а также упущенной выгоды от продажи данного товара в совокупном размере 539 176,87 руб.

На основании п. 2.5. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) до отгрузки товара на склад Заказчика необходимо осуществить входной контроль продукции на Заводе-изготовителе представителями Завода-изготовителя.

С учетом указанных требований Технического задания испытание воздушных фильтров осуществлялось на основании Договора на оказание услуг по проведению работ по испытанию воздушных фильтров и пылеуловителей от 21.09.2016 г. N 1/16 с ООО "ТЕСТ-ФИЛЬТР".

Указанные услуги были выполнены в полном объеме, стоимость выполнения 274 500 руб.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение Контракта на сумму 49 578 964,46 руб.

В рамках обеспечения исполнения настоящего Контракта Истцом была получена банковская гарантия N 76967-ВБЦ/18 от 13.08.2018 г. с уплатой вознаграждении таращу в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается н/п N 2327 N 13.08.2018 г. в ПАО АКБ "Мсгаддинвестбанк".

При этом согласно п. 9.3 Контракта гарантия должна являться безотзывной.

Таким образом, по мнению истца, поставщик понес расходы по уплате вознаграждения гаранту исключительно с намерением добросовестно исполнить Контракт в полном объеме и получить материальную выгоду, превышающую уплаченную гарантию, полагая, что Заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по приемке товара.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена пеня за просрочку обязательств Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком были предъявлены Истцу претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения Контракта за период с 15.01.2019 г. по 06.09.2019 г. в суммах 3 729 428,76 руб. и 951 185,64 руб.

Истцом неустойка была выплачена в полном объеме.

По мнению истца, указанная неустойка, оплаченная Истцом, является убытками, подлежащими возмещению с Ответчика, поскольку если бы последний не предъявлял непредусмотренные закупкой требования к документации Истца, и впоследствии не отказывался предоставить согласование технических требований, необходимых для получения запрашиваемой лицензии, Истец не допустил бы просрочку исполнения обязательства по поставке и выполнил бы их в полном объеме в соответствии с условиями включенного Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, в обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что истцом в целях исполнения обязательств по Контракту заключены дополнительные договоры: договор возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой к сертификации системы менеджмента качества "СМК" с ООО "РУКОНСАЛТ" N 6001 от 18.01.2019; договор оказания услуг по сертификации системы менеджмента качеств с АНО "Институт испытаний и сертификации вооружения ми военной техники" N ВС-0425/СК-2019 от 11.02.2019; договор на оказание услуг по разработке исходных технических требований к воздушным фильтрам с АО "ЦНИИПромзданий N 09/08-2018 от 30.08.2018; договор на оказание услуг по проведению работ по испытанию воздушных фильтров и пылеуловителей с ООО "ТЕСТ-ФИЛЬТР" N 1/16 от 21.09.2016.

Между тем, истцом не подтверждена обоснованность, оправданность и необходимость произведенных затрат на заключение дополнительных договоров для исполнения условий Контракта.

Кроме того, суд отметил, что нельзя говорить о причинении убытков, связанных с исполнением контракта, в условиях, когда согласно представленным ответчиком пояснениям в связи с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств, в соответствии с п. 8.1.1. Контракта, в адрес Поставщика 18.09.2019 направлено Уведомление от N УД-25-23556/19-2 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Данное Уведомление получено Поставщиком 30.09.2019, что подтверждается выпиской, полученной на сайте Почты России по почтовому идентификатору (трек номер) 12799438918821. Таким образом, с учетом положений п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Контракт расторгнут 10.10.2019.

Предоставленная истцом банковская гарантия является необходимым условиям для заключения контракта в порядке Закона N 44-ФЗ, и уплаченное истцом вознаграждение банку в данном случае не может составлять сумму убытков истца, учитывая, что контракт поставщиком и заказчиком был заключен, а расторгнут впоследствии из-за виновных действий поставщика (истца). Выставленные заказчиком претензии с требованием об уплате штрафных санкций оплачены поставщиком добровольно, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-68672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова