Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-20132/20 по делу N А41-51494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-51494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Калайды Игоря Алексеевича: Фатеева М.С. по доверенности N 77 АВ 6897407,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЦБИ-сервис" (ИНН: 5054009168, ОГРН: 1025002033121): Семенова В.В. по доверенности N 107 от 13.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБИ-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-51494/19, по иску Калайды Игоря Алексеевича к закрытому акционерному обществу "ЦБИ-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калайда Игорь Алексеевич (далее - Калайды И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ЦБИ-сервис" (далее - ЗАО "ЦБИ-сервис", ответчик) о взыскании 16 386 110 руб. убытков (т. 6 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-51494/20 требования Калайды И.А. удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 26-31).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦБИ-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калайда И.А. являлся акционером ЗАО "ЦБИ-сервис", которому принадлежало 170 штук обыкновенных именных акций и 20 привилегированных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-23209-Н и 2-01-23209-Н, соответственно).

19 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЦБИ-сервис" с повесткой дня - одобрение крупной сделки.

На указанном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки между обществом и МВД России по заключению контракта и поставке компьютерной техники в интересах МВД России в случае победы в электронном аукционе. Принятие решения подтверждается отчетом об итогах голосования от 19.04.2018 (т.1 л. д. 9) и протоколом N 33 общего собрания акционеров общества (т.1 л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истец, являясь акционером общества, принимал участие в вышеуказанном собрании и голосовал по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки "против" (т.1 л. д. 11).

31 мая 2018 года истец в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.2. статьи 76 Закона об акционерных обществах, предъявил регистратору общества (АО ВТБ Регистратор) требование о выкупе принадлежащих истцу акций общества (т.1, л. д. 12), а именно: 170 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер: 1-01-23209-Н) и 20 привилегированных именных акций (государственный регистрационный номер: 2-01-23209-Н).

Оригинал требования истца о выкупе акций принят АО "ВТБ Регистратор" 31 мая 2018 года.

04 июля 2018 года на расчетный счет истца от общества поступили денежные средства за выкупленные акции в следующих суммах: 821 980, 00 руб. за 20 привилегированных именных акций; 6 986 830, 00 руб. за 170 обыкновенных именных акций.

30 июля 2018 года в адрес истца от общества поступили: отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденный Советом директоров ЗАО "ЦБИ-сервис" 08 июня 2018 года; платежные поручения N 784 от 03.07.2018 и N 785 от 03.07.2018.

27 июля 2018 года истец направил в адрес общества претензию, в которой выразил своё несогласие с полученной суммой за пакет акций, принадлежащий истцу и выкупленный обществом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование об их выкупе в течение 30 дней по истечении срока окончания предъявления требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций, в отношении которых заявлены требования об их выкупе, и количестве, в котором они могут быть выкуплены обществом.

Информация, содержащаяся в выписке из такого отчета, направляется зарегистрированным в реестре акционеров общества номинальным держателям акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, единое сообщение о проведении общего собрания акционеров, в том числе с информацией для акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, направляется всем акционерам и фактически является офертой, содержащей единую для всех цену приобретения акций, адресованной ограниченному кругу лиц (всем лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров). Кроме того, положения пункта 1 статьи 75 Закона предоставляют право акционерам предъявлять требование о выкупе всех или части акций, что также свидетельствует о том, что выкупная стоимость акций должна определяться вне зависимости от количества, принадлежащих каждому акционеру.

Положения статьи 75 Закона, во взаимосвязи с положениями статьи 52 Закона, обязывают определить и утвердить единую для всех акционеров цену приобретения акции, указав ее в едином для всех акционеров сообщении о проведении общего собрания, без дифференциации по количеству принадлежащих им акций.

Как указал истец в исковом заявлении, ни на дату созыва и проведения собрания, ни в сообщении о проведении общего собрания, ни впоследствии в отчете об итогах предъявления акционерами требований о выкупе общество не проинформировало Калайду И.А. о рыночной стоимости акций.

Истцу также было отказано в ознакомлении с отчетом независимого оценщика, который проводил оценку акций общества.

Решение совета директоров ЗАО "ЦБИ-сервис" об утверждении цены выкупа обществом акций, принадлежащих акционерам, имеющим право требовать выкупа, не доводилось до сведения истца.

Из содержания искового заявления также следует, что при подготовке к собранию обществом были допущены нарушения норм Закона об акционерных обществах, а именно - положений статей 75, 76 закона.

В связи с вышеизложенным, представителем истца направлена жалоба к регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, при рассмотрении которой Банком России выявлены признаки административного правонарушения в действиях ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ответственность за которое предусмотрены ст. 15.20 КоАП РФ. Постановлением Банка России о назначении административного наказания N СЗ59-ЮЛ-18-16832/3120-1 от 19.10.2018 ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ (т. 3 л. д. 45-52).

Данное постановление ответчик не обжаловал.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 02/06-18 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций общества в количестве 154 шт., 72 шт., 63 шт., 55 шт., выполненный ООО "Эксперт Групп 21 век".

С выводами оценщика истец не согласился по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 3, л. д. 58- 64).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций по состоянию на 22.03.2018 (с учетом положений пунктов 1-1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах). Ответчик согласился с предложенными истцом вопросами, с учетом уточнения их редакции в части установления даты оценки на 07.06.2018.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51494/19 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" эксперту Божко Антону Витальевичу.

Из содержания представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта N 9 от 22.06.2020 следует что:

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 1730 шт. по состоянию на 22.03.2018 составляет: 130 236,00 руб.;

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 1730 шт. по состоянию на 07.06.2018 составляет: 129 490,00 руб.;

- рыночная стоимость одной привилегированной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 190 шт. по состоянию на 22.03.2018 составляет: 102 740,00 руб.;

- рыночная стоимость одной привилегированной именной акции общества с регистрационным номером выпуска 2-01-23209-Н в составе 100% пакета обыкновенных именных акций, который составляет 190 шт. по состоянию на 07.06.2018 составляет: 105 910,00 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко А.В., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения N 9 от 22.06.2020.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение N 9 от 22.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Приняв во внимание выводы заключения эксперта N 9 от 22.06.2020, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта N 9 от 22.06.2020 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 9 от 22.06.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при назначении судебной экспертизы ответчик согласился с предложенными истцом вопросами, с учетом уточнения их редакции в части установления даты оценки на 07.06.2018.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко А.В., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Довод ответчика о том, что для целей выкупа акций оценщик должен был определять рыночную стоимость миноритарного пакета акций и применять коэффициент контроля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка ответчика на нарушение экспертом методики оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эксперт обосновал в заключении невозможность применения сравнительного и доходного подхода при определении методики оценки.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-51494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов