Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6704/19 по делу N А36-2376/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 г. N Ф10-2930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А36-2376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-2376/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) к обществу с ограниченной ответственностью "СВРТехно" (ОГРН 1127746656102, ИНН 7720760061) об обязании исполнить гарантийное обязательство и взыскании 467 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ГУ ОПФ РФ по Липецкой области, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" (далее - ООО "СВР-Техно", ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании штрафа в сумме 467 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийное обязательство. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований ГУ ОПФ РФ по Липецкой области к ООО "СВР-Техно" об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе прекращено.

30.12.2019 от ООО "СВР-Техно" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-2376/2019 - отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что распределяя судебные расходы на представителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о распределении судебных расходов при добровольным удовлетворении требований истца ответчиком, что привело к нарушению прав истца при распределении судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ГУ ОПФ РФ по Липецкой области в пользу ООО "СВР-Техно" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований для их снижения, поскольку расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат; акт сдачи-приемки услуг не содержит стоимость оказанных услуг; стороны не оценивали сумму судебных расходов, указав до начала судебного разбирательства сумму, подлежащую возмещению (75 000 руб.). Заявитель полагает, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик злоупотреблял своими правами, затягивая рассмотрение судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в возникшей неисправности системного блока АРМ Управляющего, поскольку данный недостатков вызван неграмотным подбором истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего. Ремонт неисправности системного блока произведен ответчиком не в рамках гарантийного обязательства и не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Также полагает необходимым исчислять судебные расходы в соответствии с процентным соотношением суммы исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "СВР-Техно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 между ООО "СВР-Техно" (доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов "Стратегический Партнер" в лице адвоката Мельгунова Николая Викторовича заключено соглашение об оказании правовой помощи N 27/03, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить определенные юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области и апелляционной судебной инстанцией по иску государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782, 398050) к ООО "СВР-Техно" (ОГРН 1127746656102, ИНН 7720760061) об обязании исполнить гарантийное обязательство и взыскании 467 250 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.11.2019 адвокат оказал, а доверитель принял услуги на общую сумму 75 000 руб.

Платежными поручениями N 38 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 44 от 14.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.; N 72 от 18.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, заявитель обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи N 27/03 от 27.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.11.2019, платежные поручения N 38 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 44 от 14.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.; N 72 от 18.06.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу в части требований ГУ ОПФ РФ по Липецкой области к ООО "СВР-Техно" об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе прекращено.

Первоначально истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании 467 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области от 18.05.2017 N 18-17 (далее - контракт).

В период рассмотрения дела ответчик по акту приема-передачи от 08.05.2019 принял у истца системный блок АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе для гарантийного ремонта в соответствии с условиями контракта (пункт 9.4) и 10.06.2019 после производства гарантийного ремонта по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу спорное оборудование.

Таким образом, недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

До обращения в суд с иском ответчик отказался устранять обнаруженные дефекты, однако в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие на исполнение гарантийных обязательств по контракту.

08.05.2019 согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял у истца системный блок "АРМ Управляющего" для гарантийного ремонта в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта.

Как следует из Решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А36-4360/2020, 10.06.2019 по акту приема-передачи ответчик возвратил системный блок истцу после производства гарантийного ремонта.

Ссылки ответчика о том, что ремонт был произведен не в рамках гарантийного обязательства по контракту судом отклоняется, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Отношения сторон, сложившиеся в рамках гарантийных обязательств, являются длящимися, следовательно, устранение недостатков, за пределами срока действия договора, но в пределах, установленного сторонами срока гарантийного обязательства, направлены во исполнение государственного контракта N 18-17 от 18.05.2017.

Акт приема передачи оборудования в ремонт от 08.05.2019, подписанный сторонами двусторонне, прямо содержит указание на оказание ремонта согласно гарантийным обязательствам по договору.

В условиях последовательного и непротиворечивого поведения, ответчик, устраняя выявленные недостатки по гарантийному обязательству и добровольно удовлетворяя требования истца, не имеет оснований ссылаться на виновные действия истца, следствием которых явились возникшие недостатки.

В связи с изложенным истцом 19.07.2019 был заявлен отказ от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе; требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 467 250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта истец поддержал в полном объеме.

Суд принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал полностью.

Из изложенного следует, что основанием для отказа истца от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе явилось добровольное удовлетворение ответчиком данных требований в период рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на представителя ответчика по неимущественным требованиям истца об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока, с учетом разъяснения пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно отнесены судом на ответчика, по требованиям о взыскании штрафа - на истца.

ООО "СВР-Техно" не согласно с принятым судом принципом распределения судебных расходов, при котором 50% отнесены на неимущественное требование, а 50 % на имущественное, и полагает возможным определять пропорцию взыскания, исходя из стоимостного выражения имущественного и неимущественного требования.

Вместе с тем, отличие требования неимущественного характера от требования имущественного состоит в недопущении денежной оценки стоимости неимущественного спора. Трансформация неденежного обязательства в денежное производится в случаях, прямо установленных ГК РФ (ст. 1105 ГК РФ).

Общеправовой принцип гражданского права - исполнение обязательства в натуре сформулирован положениями ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), избранный истцом способ защиты нарушенного права (неимущественное требование и имущественное) пропорциональное распределение судебных расходов должно производиться не от стоимостного выражения требований, что недопустимо, а исходя из их существа, то есть 50% подлежат отнесению на неимущественное требование, а 50 % на имущественное.

Таким образом, обоснованной ко взысканию сумма судебных расходов является 37 500 руб. (75 000 * 50%).

Истец полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду того, что акт сдачи-приемки услуг от 19.11.2019 не содержит стоимость оказанных услуг; стороны не оценивали сумму судебных расходов, указав до начала судебного разбирательства сумму, подлежащую возмещению (75 000 руб.).

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016.

Само по себе не указание в акте оказанных услуг суммы их оказания, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.

Материалами дела (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях 02.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019) подтверждается несение судебных расходов ответчиком.

Услуги по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена, и об их дополнительном возмещении не заявлено, в связи с чем взыскание указанной суммы законно и обоснованно произведено судом первой инстанции.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области"" от 26.01.2018 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации - от 1 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Суд учитывает, что ответчиком был представлен ответ на претензию N 1/01 от 18.01.2019, согласно которому последний указал на необоснованность требований заказчика, отметив, что в ходе исполнения контракта подрядчиком был установлен факт неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления, а именно: предполагаемая к поставке комплектующая часть (видеокарта) имеет рекомендацию производителя к блоку питания мощностью 400 Вт, а не 300 Вт, как указано в техническом задании. Ответчиком было предложено изменить технические характеристики комплектующих для сборки и поставки АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления (письмо N 5/05 от 31.05.2017).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор возник в связи с нарушением срока ответа на претензию.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ООО "СВР-Техно" ответа на претензию в надлежащий срок судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав на подачу иска в суд не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца в указанный последним срок, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Довод заявителя о злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившемся в затягивании судебного разбирательства отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); а также в поведении лица, приводящего к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, Определениями от 15.05.2019, 03.06.2019 судебные заседания откладывались.

15.05.2019 судебное разбирательство отложено в целях дополнительного представления доказательств сторонами в подтверждение своих доводов, а также возможности урегулирования спора в порядке статей 139-141 АПК РФ.

03.06.2019 суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до окончания ремонта системного блока. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Реализация права по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование своей правовой позиции, не может рассматриваться в качестве его злоупотребления. Правовой институт отложения судебного разбирательства призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства, при обстоятельствах спора, не является затягиванием судебного разбирательства, а, следовательно, злоупотреблением права стороной спора.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-2376/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова