Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14516/20 по делу N А76-29017/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-29017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-29017/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Окси-групп" (далее - истец, ООО "Окси-групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО СК "Флагман") о взыскании 702 571 руб. задолженности по подряда от 28.12.2018 N 28/12-18, 128 315 руб. 03 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 16.07.2020, а также неустойки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности 702 571 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 30 000 руб. ва возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по делу; заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 8 000 руб. (л.д. 58-62).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Флагман" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между ООО "Окси-групп" (подрядчик) и ООО СК "Флагман" (заказчик) заключен договор N 28/12-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж изделий согласно спецификациям, в дальнейшем "изделия", в сроки согласно настоящему договору.

В спецификациях N 1, N 2 и N 3 к договору (л.д. 11-13) стороны предусмотрели изготовление, поставку и монтаж окон из ПВХ профиля на объекте: "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аши Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется спецификациями. Стоимость включает НДС, оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом: предоплата определяется спецификациями и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата определяется спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3.

Исходя из пункта 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным договором порядком.

Сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется посредством подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о сдаче работ организовать и осуществить приемку выполненных работе с участием подрядчика и за свой счет, проверить качество (внешние признаки брака) изделий и дефекты монтажа. О выявленных несоответствиях или недостатках изделий или монтажа составляется акт.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 28.12.2018 к договору стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 730 374 руб., определено начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты - предоплата 368 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 362 374 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 (л.д. 12).

Согласно спецификации от 06.12.2019 N 2 к договору стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 855 620 руб., определено начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты - предоплата 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 50% в течение 5 рабочих дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 (л.д. 12 оборот).

Согласно спецификации от 01.02.2020 N 3 к договору стороны договорились о видах и объеме работ на сумму 549 522 руб., определено начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, порядок оплаты - предоплата 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 50% в течение 5 рабочих дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 (л.д. 13).

Сторонами к договору также согласованы локальные сметы (л.д. 15-20).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены оттисками печатей организаций акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.01.2019 N 1 на сумму 730 374 руб., от 20.12.2019 N 2 на сумму 855 620 руб., от 20.02.2020 N 1 на сумму 549 522 руб. (л.д. 21-22, 23-24, 44-45), всего на сумму 2 135 516 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными оттисками печатей организаций. от 29.01.2019 N 1 на сумму 730 374 руб., от 20.12.2019 N 2 на сумму 855 620 руб., от 20.02.2020 N 3 на сумму 549 522 руб. (л.д. 27-29, 45 оборот).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 15.07.2020 N 177, от 06.02.2020 N 24, от 20.12.2019 N 265, от 27.11.2019 N 264 (л.д. 30-33).

В соответствии с гарантийным письмом от 26.03.2020 N 36 ООО СК "Флагман" ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в общей сумме 702 571 руб. в срок до 30.04.2020, из них: 427 810 руб. - в срок до 10.04.2020, 274 761 руб. - в срок до 30.04.2020 (л.д. 14).

Претензия истца от 16.03.2020 о выплате задолженности и неустойки по договору оставлена без ответа (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.12.2018 N 28/12-18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору от 28.12.2018 N 28/12-18 подтверждается актами ф. КС-2 от 20.12.2019 N 2, от 29.01.2019 N 1, от 01.04.2020 N 3 (л.д. 21-24, 44-45) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств оплаты выполненных работ с учетом согласованного в договоре порядка (пункт 3.3) ООО СК "Флагман" не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 702 571 руб.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 29.01.2019 по 16.07.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 128 315 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного окончания работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ООО "Окси-групп" расчет неустойки за период с 29.01.2019 по 16.07.2020, итоговая сумма которой составила 128 315 руб. 03 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-29017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Флагман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова