Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6231/20 по делу N А58-3861/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Рафика Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3861/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Рафика Азатовича (ИНН 143500474404, ОГРН 304143507500021) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании недействительным распоряжения N 296р "О принятии решения о сносе самовольной постройки объекта "Двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56А (ранее присвоенный адрес ул. Дзержинского, д. 56)",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Манукян Рафик Азатович, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения от 04.03.2020 N 296р "О принятии решения о сносе самовольной постройки объекта "Двухэтажное нежилое здание, расположенное по 2 адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56А (ранее присвоенный адрес ул. Дзержинского, д. 56)".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям закона, законность строительства двухэтажного магазина на земельном участке заявителем не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ, судом установлено наличие у Окружной администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела, В частности суд не установил, что находящийся объект, подлежащий сносу, соответствует всем техническим и градостроительным нормам, является безопасным и возведен с соблюдением строительных норм. Договор аренды не содержит запрета на возведение на участке капитального здания.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании распоряжения и.о. главы Администрации города Якутска "Об изъятии и предоставлении земельного участка", акта об отводе границ земельного участка на местности от 28.01.2003, утвержденного руководителем Комзема по городу Якутску, акта выбора земельного участка для проектирования (строительства) объекта торгового павильона "Запчасти" от 20.01.2003 N 56, протокола от 03.07.2002 N 11 заседания комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории города Якутска между Комитетом по управлению государственным имуществом при Администрации города Якутска и заявителем заключен договор аренды земли от 28.01.2003 N 560, которым предпринимателем в аренду принят земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:0008, находящийся по адресу: улица Дзержинского, 56, площадью 186 кв.м. для установки торгового павильона "Авто запчасти", со сроком с 28.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1, л. 30).

Договором установлено, что арендатор вправе устанавливать временные строения необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при согласовании с Арендодателем.

Договором установлено, что арендатор обязан эффективно использовать находящийся в аренде земельный участок в соответствии целевым назначением.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрирующем органе в феврале 2003 года согласно свидетельству о государственной регистрации серия 14-АА 110993.

На основании распоряжения заместителя главы от 21.02.2013 N 721зр "О продлении срока аренды земельного участка ИП Манукяну Р.А. под торговый павильон" продлен срок аренды земельного участка на 5 лет с 22.02.2013 по 22.02.2018 с кадастровым номером 14:36:103011:0008, находящийся по адресу: улица Дзержинского, 56, площадью 186 кв.м. для установки торгового павильона, между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и заявителем заключен договор аренды земельного участка под крупногабаритным некапитальным объектом от 22.02.2013 N 09-1/2013-0230, который зарегистрирован в регистрирующем органе в апреле 2013 года (т. 1, л. 52).

Договором предусмотрено, что цель предоставления земельного участка в аренду- размещение торгового павильона площадью 186 кв.м. (п.1.2).

Договором установлено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора (п. 3.1.1).

Договором установлено, что арендатор обязан эффективно использовать находящийся в аренде земельный участок в соответствии целевым назначением (п. 3.2.1).

Договором установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что арендодатель вправе беспрепятственно посещать и обследовать земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от 08.02.1995 и свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 12.07.2011 заявитель является индивидуальным предпринимателем за ОГРН 304143507500021.

Поскольку между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, то меры контроля за использование Арендатором земельного участка вытекают из договора аренды, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на применение не применение Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной, т.к. данный закон к рассматриваемым отношениям не применяется.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10.12.2019 N 139/вн.пл.-2019 установлено, что на момент проверки 10.12.2019 в соответствии со схематическим чертежом, фототаблицей, а также обмером земельного участка (приложение к обмеру площади) выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 204 кв.м., а также нецелевом использовании земельного участка с площадью 186 кв.м. под здание двухэтажного капитального объекта, используемого под "Торговый центр", находящийся по адресу: РС (Я), город Якутск, улица Дзержинского, дом 56. Данные правонарушения подпадают под статью 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка, а также часть 1 статьи 8.8 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью в той или иной категории земель и разрешенному использованию.

Согласно обмеру земельного участка от 10.12.2019 площадь земельного участка составляет 396 кв.м., площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео. На земельный участок, площадью 204 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют, на самовольно занятом земельном участке расположен септик и ограждение. Фактически на земельном участке расположен двухэтажный объект под "магазин", разрешение на строительство отсутствует.

Как установила Администрации в ходе проверки соблюдения предпринимателем условий договора и земельного законодательства, на арендованном предпринимателем земельном участке установила, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 14:36:103011:0008 находится объект - двухэтажного магазина, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом осмотра от 10.12.2019 N 139/вн.пл.-2019. Указанный объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности на объект не зарегистрировано. Иные объекты, включая нестационарные торговые объекты, на названном земельном участке отсутствуют.

Окружная администрация на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании протокола комиссии по сносу самовольных построек, на территории городского округа "город Якутск" от 17.01.2020 N 01-20 вынесла распоряжение от 04.03.2020 N 296 "О принятии решения о сносе самовольной постройки объекта "Двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 56А (ранее присвоенный адрес: улица Дзержинского, дом 56).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения самовольной постройки следует, что для ее признания достаточно наличие хотя бы одного из трех возможных видов нарушений: - строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства; - несоблюдение процедуры строительства; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:103011:0008 допускается возведение объектов не относящихся к понятию "павильон".

По смыслу договоров аренды, земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения торгового павильона, который по своим техническим параметрам относится к нестационарным торговым объектам.

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 28.03.2017 N 76п утверждено "Положение о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Якутск".

Постановлением Правительства РС(Я) от 10.06.2011 N 243 "О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Республики Саха (Якутия)" было определено, что павильон - нестационарный торговый объект со стабильным местом размещения, имеющий торговый зал, одно или несколько помещений для хранения товарного запаса, и рассчитанный на одно или несколько рабочих мест.

киоск - нестационарный торговый объект со стабильным местом размещения, представляющий собой временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанный на одно рабочее место, на площади которого хранится товарный запас;

Как следует из материалов дела, размещенный на спорном земельном участке объект не относится к нестационарным торговым объектам, павильон или киоск, в связи с чем суд делает вывод, что строительство данного объекта на спорном земельном участке не было предусмотрено договором, а, следовательно, предпринимателем осуществлено строительство данного объекта на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта.

Более того, в апелляционной жалобе не опровергаются выводы Администрации, что находящийся на спорном земельном участке объект является объектом недвижимости, в смысле, придаваемом ему ст. 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Довод предпринимателя о том, что данный объект относится к некапитальным строениям, в данном случае лишь подтверждает, что на спорном земельном участке не располагается павильон.

Поскольку данный объект не относится к нестационарным объектам, то его строительство должно было соответствовать требованиям градостроительного законодательства, и осуществлено с соблюдением процедуры строительства.

При этом материалами дела не подтверждается, что возведённый предпринимателем объект относится к объектам указанным в ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, при возведении которых выдача разрешения не требуется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный укаток предпринимателю под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данного объекта предприниматель не получал.

Отсутствует у предпринимателя разрешение данного объекта на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, договор аренды не содержит запрета на строительство на земельном участке объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае, договор аренды земли, земельное и градостроительное законодательство исходят из того, что строительство объектов капитального строительства носит только разрешительный характер.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что самовольная постройка может быть сохранена при определенных условиях, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается предприниматель установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в данном случае, данный пункт не подлежит применению, поскольку он касается активного поведения собственника самовольно возведенного объекта, который иском о признании права собственности доказывает безопасность и соответствие возведенного объекта строительным нормам.

В настоящем деле, предприниматель лишь оспаривает действия Администрации, в обязанности которой не входит проверять соответствие данного объекта требованиям безопасности и строительным нормам.

Пункт 46 данного Постановления также не применим, поскольку он применим при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем сам предприниматель доказательств, что возведенный им объект соответствует требованиям безопасности и строительным нормам в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" октября 2020 года по делу N А58-3861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко