Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60487/20 по делу N А40-177306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-177306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-177306/19

по иску АО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

к ООО "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190)

третье лицо: ИФНС по Советскому району г. Красноярска

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осина Л.А. по доверенности от 24.10.2019 N 63-1/19.

от ответчика: Алдатова З.Б. по доверенности от 10.12.2019 N 62/2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Солид-товарные рынки" с иском к ООО "Международный финансовый центр Капитал" с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункт 9.5 договора от 04.10.2018 в части права заказчика предъявлять исполнителю сумму акциза по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии со статьями 183, 184 НК РФ, и взыскать проценты в размере 2 214 362,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-177306/19, исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным м и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 04.10.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по процессингу (переработке нефти), в соответствии с условиями которого, исполнитель из переданного заказчиком сырья (нефть) обязуется произвести готовую продукцию (нефтепродукты) и отгрузить ее в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) заказчика для последующей поставки заказчиком как на территории Российской Федерации (внутренняя поставка), так и за ее пределами (экспортная поставка); заказчик, обязуется поставлять исполнителю сырье для переработки, выдавать заявки на погрузку готовой продукции, а также оплачивать оказанные услуги, включая стоимость самого процессинга, и отдельно в виду отнесения готовой продукции к подакцизной уплачивать сумму акциза и начисленного на сумму акциза НДС.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно, в срок не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель выставляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (УПД), в котором, предъявляет к оплате стоимость услуг процессинга, акциз с готовой продукции, реализованной на территории Российской Федерации, и акциз с продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, а также, начисленную на сумму акциза НДС.

По УПД: от 31.12.2018,от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, Общество выставило компании оплату за услуги процессинга за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, а также, предъявила к оплате сумму акциза по экспортным поставкам готовой продукции в размере 287022084 руб. и сумму НДС, начисленную на указанный акциз в размере 56335460 р.

В обосновании требований по иску, истец указывает на то, что по причине получения ответчиком освобождения от уплаты акциза по экспортным поставкам готовой продукции за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, отказывался оплачивать акциз и НДС, однако, в виду письменной угрозы удержания готовой продукции (претензия от 27.04.2019), истец вынужден был уплатить сумму НДС в размере 38087539 руб. платежными поручениями: от 16.05.2019, от 23.05.2019, от 30.05.2019, а также, согласиться на зачет переплаты по договору в сумме 18677597 руб. в счет погашения данной задолженности.

Истец, считает данную сумму неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился с иском.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 9.1-9.2 договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами ежемесячно в спецификациях, стоимость процессинга составляет 1 357 руб. за тонну, кроме того, НДС.

В п. 9.3догвора, стороны согласовали следующий порядок оплаты акцизов: к подакцизной относится готовая продукция в соответствии с определением указанным в статье 181 НК РФ (пункт 9.3.1), сумму акциза по подакцизной готовой продукции исполнитель (ответчик) предъявляет к оплате заказчику (истцу) по итогам каждого отчетного периода, заказчик обязуется перечислить сумму акциза в сроке не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в расчетных документах или УПД сумма акциза выделяется отдельной строкой, включая акциз по экспортным операциям (п. 9.3.2 договора).

В силу пункта 9.4 договора, сумма акциза по экспортным операциям подлежит возврату заказчику в течение 3 дней с даты получения исполнителем возмещения из бюджета в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4 статьи 203 НК РФ, для возмещения сумм акциза, уплаченных исполнителем в бюджет, заказчик представляет исполнителю документы, подтверждающие факт экспорта в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.

В п. 9.5 договора, предусмотрено, что при наличии у исполнителя права на освобождение от уплаты акциза по экспортным операциям в связи с предоставлением в налоговый орган банковской гарантии, исполнитель вправе не предъявлять заказчику суммы акциза по указанным операциям.

Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, предоставленного в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, заказчик предоставляет исполнителю документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ в течение 140 календарных дней с даты отгрузки.

Исходя из п. 9.6 договора, при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта заказчик в заявке (разнарядке) указывает сведения об объемах экспорта подакцизных товаров.

Правомерно определено судом, что фактически в отношении акциза по экспортным операциям, по которым, исполнителем получена банковская гарантия, освобождающая от уплаты акциза в силу норм ст. 184 НК РФ, п. 9.5 договора установлена диспозитивная норма предусматривающая приятие решения о предъявлении суммы акциза по таким операциям к уплате заказчику или не предъявление, без каких-либо дополнительных обоснований для такого действий.

Налогоплательщик, осуществляющий переработку сырья на давальческой основе в подакцизную продукцию, которая подлежит реализации собственником сырья или иными лицами на экспорт, на основании статей 183, 184 НК РФ, освобождается от уплаты акциза по этим операциям в случае предоставления в налоговый орган банковской гарантии, и в силу п. 3 ст. 198 НК РФ, не предъявляет сумму акциза контрагенту - получателю готовой продукции к уплате, указывая в счете-фактуре (УПД) "без акциза".

Нормами налогового законодательства, в том числе, в части установления обязанности по уплате налогов, освобождения от их уплаты, являются в силу ст.ст. 1-3 НК РФ императивными, подлежат безусловному применению, и участники гражданских правоотношений, не вправе включать в условия договоров положения и нормы касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов, их предъявления иным лицам, противоречащие налоговому законодательству, такие условия, в силу статей 166, 168 ГК РФ, будут являться ничтожными и не подлежащими исполнению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что нормы п. 9.5 договора в части права заказчика предъявлять исполнителю сумму акциза по операциям, освобождаемым от налогообложения, противоречат статьям 183, 184, 198 НК РФ, что является в силу норм ст.ст. 422, 166, 168 ГК РФ, ничтожным и, как следствие, не подлежащим применению, следовательно требование истца о признании указанного пункта в соответствующей части недействительным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Налог на добавленную стоимость в силу норм ст.ст. 154, 166 НК РФ, начисляется отдельно на стоимость услуг по переработке давальческого сырья (процессинга) и на сумму акциза в случае переработке сырья в подакцизную продукцию, и предъявляется к уплате покупателю (заказчику) услуг в счете-фактуре (УПД) на основании п. 1 ст. 168 НК РФ

В случае освобождения в силу норм ст.ст. 183, 184 НК РФ исполнителя услуг процессинга от уплаты акциза по экспортным отгрузкам, произведенной из давальческого сырья продукции, в связи с представлением в налоговый орган банковской гарантии, сумма НДС на сумму акциза не начисляется и в счете-фактуре (УПД), не предъявляется заказчику услуг ввиду отсутствия базы для начисления в виде акциза, с учетом отсутствия его предъявления к уплате заказчику, в силу п. 3 ст. 198 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из норм ст.ст. 154, 166, 168, 184, 198 НК РФ, налогоплательщик - исполнитель услуг процессинга по услугам переработке сырья в готовую продукцию, подлежащую отгрузке на экспорт, при получении освобождения от уплаты акциза на основании банковской гарантии, не предъявляет заказчику услуг в счете-фактуре (УПД) к уплате дополнительно к стоимости услуг сумму акциза и сумму НДС начисленную на этот акциз

Указанное правило является императивным и не может быть изменено соглашением сторон договора процессинга, соответственно, с учетом признания судом недействительным п. 9.5 договора в части права выбора исполнителем (ответчиком) предъявлять или не предъявлять к уплате заказчику (истцу) сумму акциза по экспортным операциям при получении освобождения от уплаты акциза, ответчик не вправе начислять на сумму акциза НДС и предъявлять его к уплате заказчику.

Суд, с учетом признанного недействительным п. 9.5 договора и императивной нормы о не предъявлении к уплате покупателю - заказчику услуг процессинга суммы акциза в УПД (счете-фактуре), в случае освобождения исполнителя от уплаты акциза при экспортных операциях с подакцизными товарами при предоставлении в налоговой орган банковской гарантии (ст.ст.184, 198 НК РФ), правомерно определил, что положения п. 3 ст. 168 НК РФ о выставлении корректировочной счета-фактуры, подлежат применению в следующих обстоятельствах:

При переработке сырья в готовую продукцию, подлежащую на основании заявки (разнарядки) отгрузке на экспорт, исполнитель по итогам отчетного месяца составляет УПД, в котором отражает стоимость услуг процессинга, и в случае не получения банковской гарантии, дающей право на освобождение от уплаты акциза до даты выставления УПД, включает в него сумму акциза и НДС начисленный на данный акциз в соответствии со статьями 198, 154, 168 НК РФ.

После получения банковской гарантии и представления ее в налоговый орган для подтверждения освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям на основании ст. 184 НК РФ, в установленный срок (до 25 числа месяца следующего за месяцем совершения операций с подакцизными товарами), общая стоимость услуг процессинга с учетом акциза, являющаяся базой для расчета НДС, изменяется в сторону уменьшения, в связи с чем, у исполнителя возникает обязанность выставить заказчику корректировочную счет-фактуру (УПД), в которой, исключить сумму акциза по экспортным товарам и сумму НДС, начисленную на данный акциз.

Такая обязанность является императивной, прямо предусмотрена законом, основана на условиях договора и не требует согласия заказчика; при этом, с учетом срока уплаты акциза по условиям п. 9.3.2 договора (до 20 числа следующего месяца) и срока представления банковской гарантии в налоговый орган для освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям по ст. 184 НК РФ (до 25 числа следующего месяца), в случае получения исполнителем банковской гарантии до срока уплаты акциза по условиям договора обязанность по его уплате, у заказчика не возникает в силу появления у исполнителя обязанности по выставлению корректировочной счета-фактуры, с исключением акциза и НДС

Исходя из норм ст 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество по услугам процессинга на изготовленную продукцию за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года выставила компании УПД: от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, в которых, включила отдельно сумму акциза по экспортным операциям и сумму НДС, начисленную на этот акциз.

До срока установленного в ст. 184 НК РФ, Общество получило банковские гарантии для освобождения от уплаты акциза по каждой отгрузке датированные 24.01.2019 за декабрь 2018 года, 21.02.2019 за январь 2019 года, 20.03.2019 за февраль 2019 года, 19.04.2019 за март 2019 года, которые предъявлены налоговому органу, в связи с чем, в декларациях за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, суммы акциза по указанным операциям отражены в разделе "освобождение от уплаты акциза в связи с предоставлением банковской гарантии".

Следовательно, с учетом правомерно установленного судом первой инстанции толкования условий договора, признания пункта 9.5 договора недействительным в соответствующей части и наличия императивных положений налогового законодательства (ст.ст. 154, 166, 168, 183, 184, 198 НК РФ), Общество - исполнитель, обязано было выставить корректировочные УПД за периоды экспортных отгрузок переработанных подакцизных товаров (декабрь 2018 года, январь - март 2019 года) в течение 3-дней с даты получения банковских гарантий - 28.01.2019, 25.02.2019, 24.03.2019, 23.04.2019, в которых, исключить суммы акциза в размере 287 022 084 руб. и сумму НДС, начисленную на указанный акциз в размере 56 335 460 руб.

Обязанность по уплате акциза и НДС в вышеуказанном размере у истца - заказчика с момента получения ответчиком банковских гарантий, не возникло, с учетом сроков уплаты по условиям договора, сроков уплаты акциза и НДС по налоговому законодательству, и дат получения банковских гарантий.

Поскольку, обязательств, возникающих между исполнителем и заказчиком в части уплаты сверх стоимости услуг процессинга суммы акциза и НДС на него по экспортным отгрузкам за декабрь 2018 года, январь - март 2019 года у Компании не возникло, на основании норм ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части излишне полученных истцом сумм НДС на сумму освобожденного от уплаты акциза по экспортным операциям в отсутствии своевременно выставленных корректировочных УПД за эти периоды.

Вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании неосновательного обогащения в случае не обоснованной (ошибочно) уплаченной контрагенту по сделке суммы налога на добавленную стоимость в отсутствии такой обязанности установленной налоговым законодательством, соответствует сложившейся судебной практике, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16318/08, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8805.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств до даты их фактического возврата в размере 2214362,93 руб. является обоснованным и правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что порядок согласования и сроки выдачи банковских гарантий фактически не позволяли обеспечить их получение на дату выставления первичных документов в соответствии со сроками, определенными договором процессинга, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют, что фактическое предъявление УПД с выделенной суммой акциза по экспортным поставкам и начисленным на акциз НДС были направлены в даты, после предъявления банковских гарантий в налоговый орган и получения освобождения от уплаты акциза, то есть, на момент предъявления УПД ответчику было известно об освобождении от уплаты акциза.

Поскольку, отчетным периодом по акцизу является календарный месяц, согласно ст. 192 НК РФ, а отчетным периодом по НДС является квартал, в соответствии со ст. 163 НК РФ, а с момента получения ответчиком банковских гарантий обязанности уплаты акциза и НДС, начисленного на экспортный акциз соответственно не возникало, истец потребовал откорректировать налоговую базу по акцизу и НДС, и оформить УКД, на что получил пояснения, что правовых оснований откорректировать НДС нет, в силу того, что действующее законодательство такого механизма не содержит.

Однако, НДС в данном случае начислен на налоговую базу, которая составляет экспортный акциз, по которому получено освобождение, и в отсутствие налоговой базы как таковой, НДС начислен вне порядка, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Кроме того, истец руководствуясь п. 1 ст. 34.2 НК РФ направил запрос в МИНФИН РОССИИ о порядке заполнения счетов-фактур (УПД) (исх. N 11266/19 от 03.06.2019), Минфин России передал указанное письмо в работу ФНС России. Финансовая налоговая служба письмом от 10.03.2020 N СД-4-3/4128@ направила ответ на запрос истца, в котором указала, что при наличии банковской гарантии, налоговая база по НДС при реализации услуг переработки определяется без учета акциза.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции формирует заведомо ложный вывод, что на момент выставления УПД, ему не было известно, какой объем пойдет на экспорт, является несостоятельным, поскольку ответчик в рамках исполнения договора, оформлял отгрузки с завода по заявкам и доподлинно знал, какой объем и какой продукт пойдет на экспорт, и знал соответственно, сумму акциза, по которому необходимо обеспечить получение банковской гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно связывает факт экспорта с фактом подтверждения экспорта и фактом освобождения от обязательств по банковской гарантии, так как, подтверждение ставки НДС 0% и освобождение от уплаты акциза по экспортным операциям и носят отлагательный характер, в силу того, что необходимо после пересечения границы собрать пакет документов, предусмотренный НК РФ, что подразумевает налоговую добросовестность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении банковской гарантии, являющейся освобождением от уплаты акциза по экспортным операциям позже выставления УПД, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик после получения банковской гарантии в силу закона обязан выставить корректировочную счет -фактуру (УПД) исключив из нее акциз на экспортные товары и НДС, что повлекло прекращение обязанности заказчика по уплате этих налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о гарантиях уплаты акциза и НДС, в случае получения от налогового органа отказа в освобождении от уплаты акциза и НДС, является не обоснованным, поскольку нормы касающиеся освобождения являются императивными, не предусматривающие изменений, иного произвольного толкования и подлежащие применению в гражданских правоотношениях в силу норм ст. 422 ГК РФ, ст. 3 НК РФ.

Гарантией для ответчика налоговых обязательств истца, будут являться те же положения п. 3 ст. 168 НК РФ, позволяющие выставить корректировочную счет-фактуру (УПД) с включением суммы начисленного акциза и НДС, в случае отказа налогового органа по результатам налоговой проверки в освобождении от уплаты акциза и его взыскание по решению либо взыскание банком по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-177306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова