Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-29316/20 по делу N А40-305733/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифинцева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 г. по делу N А40-305733/18 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Лифинцева Г.А. о признании недействительным кредитного договора N 563-13/КДВ от 26.08.2013 г., заключенного между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Козадаева Станислава Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" - Кузьмин А.А. 04.09.2020

от Лифинцева Г.А. - Тихомирова В.В. дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

27.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Лифинцева Г.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Лифинцева Г.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), и о применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Лифинцев Геннадий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Лифинцев Геннадий Алексеевич указывает, что кредитный договор реально не исполнялся, кредитные денежные средства являлись транзитной внутрибанковской проводкой и не выдавались должнику. Апеллянт также указал на аффилированность между поручителем по кредитному договору и Банком.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал, что факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету, кредит обслуживался, учтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по начисленным процентам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего апелляционную жалобу с судьи Григорьева А.Н. на судью Лапшину В.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. удовлетворено ранее заявленное и отклоненные в суде первой инстанции ходатайство апеллянта об истребовании у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" доказательств - расходно-кассовых ордеров формы 0402009, подтверждающих получение Козадаевым С.В. кредитных денежных средств по кредитному договору N 563-13/КДВ, заявление Козадаева С.В. о выдаче кредита, договоры поручительства с Прониным О. по кредитному договору.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) во исполнение определения апелляционного суда представлены ходатайство о приобщении документом и письменные объяснения по представленным документам, из которых следует, что расходно-кассовые ордера формы 0402009, подтверждающие получение Козадаевым С.В. кредитных денежных средств по кредитному договору N 563-13/КДВ изъяты уполномоченным должностным лицом Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации 06.11.2019 г. в ходе выемки по уголовному делу N 11602007701000089, в подтверждение чего представлен протокол выемки.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 26.10.2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи В.В. Лапшина, И.М. Клеандров заменены на судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова.

Определением от 12.11.2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Р.Г. Нагаев, А.Н. Григорьев, В.С, Гарипов заменены на судей В.В. Лапшину, И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаеву.

От апеллянта Лифинцева Г.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 10.11.2020 г., а также ходатайство об истребовании доказательств от 13.11.2020 г., в котором апеллянт просит истребовать копии вышеуказанных расходных кассовых ордеров от следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела N 11602007701000089.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Козадаевым СВ. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" был заключен кредитный договор 563-13/КДВ от 26.08.2013 г.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 563-13/КДВ от 26.08.2013, предоставление кредита осуществляется путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на валютный счет Заемщика N 408178407000010001023.

В обоснование своих требований о признании кредитного договора недействительным, заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с злоупотреблением права в связи с чем Лифинцев Г.А. просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитный договор может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Конкурсный кредитор считает, что в материалах дела не имеет доказательств, подтверждающих выдачу Козадаеву С.В. денежных средств, а также Заявитель считает, что со стороны Козадаева С.В. отсутствовало прямое волеизъявление на выдачу спорных денежных сумм в качестве кредита, равно как и последующее перечисление указанных сумм на лицевой счет Козадаева С.В.

Однако, указанные доводы несостоятельны.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 563-13/КДВ от 26.08.2013, предоставление кредита осуществляется путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на валютный счет Заемщика N 408178407000010001023.

В соответствии с банковскими ордерами N 8248 от 07.10.2013, N 9085 от 05.11.2013, N 11073 от 31.12.2013, N 1986 от 14.03.2014, N 3320 от 05.05.2014, N 5233 от 01.08.2014 денежные средства были зачислены на указанный в п 2.1. лицевой счет клиента.

Согласно положению Банка России N 579-П, Счет N 40817 служит для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом, счет N 47427 служит для учета начисленные проценты по предоставленным (размещенным) денежным средствам, а счет N 45505 служит для учета кредитов выданных на срок от 181 до 1 года.

Таким образом, представление данных по счетам 47427840700010000556 и 4550584010001000326 свидетельствует о том, что Банком были выданы кредитные средства, а также учтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по начисленным процентам, в рамках кредитного договора N 563-13/КДВ от 26.08.2013.

Данные счета служат для бухгалтерской отчетности по финансовым операциям, при этом формирование данных счетов происходит не на основании заявлений заемщиков, а в соответствии с положениями утвержденными Центральным Банком РФ.

Также, в рамках гражданского дела N 02-4960/2017 рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы от 03.07.2017, судом было установлено, что Банк предоставил Козадаеву С.В. денежные средства в размере 3 097 870,00 долларов США. В рамках гражданского дела были предоставлены выписки по счету, банковские ордера свидетельствующие о выдаче Козадаеву С.В. кредитных средств.

Таким образом, требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 25.03.2019 г. на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N 2-387/2017, которым установлена реальность сделки.

Более того, согласно представленной выписки по счету N 47427840700010000556, Козадаев СВ. производил погашение процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт предоставления кредитных средств, равно как и учёт начисленных и погашенных процентов по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013 подтверждается представленными выписками по соответствующим счетам и банковскими ордерами.

Согласно позиции Конкурсного кредитора, Козадаев С.В, не давал распоряжение на перечисление денежных средств на счет N 408178407000010001023, а также указывает на отсутствие доказательств, что с этого счета денежные средства снимались Козадаевым С.В.

Однако, принимая во внимание, что предоставление информации по счетам 47427840700010000556 и 4550584010001000326 является само по себе достаточным доказательством предоставления денежных средств, предоставление информации по счету N 40817840700010001023 не целесообразно, так как расходование денежных средств Козадаевым С.В. не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика документально не подтверждены.

В текущем, обособленном споре Лифинцев Г.А. считает, что Козадаев СВ. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) являются между собой аффилированными лицами.

Согласно положению Банка России от 20.07.2007 N 307-П (ред. от 30.09.2019) "О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций" аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации, а именно лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал кредитной организации.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"" также указывает на 20 % порог для установления обстоятельств аффилированности.

Из материалов дела не следует, что Козадаев СВ. являлся когда-либо акционером АКБ "Пересвет" (ПАО), влиял на принятие решений юридическим лицом, а также деятельность юридического лица.

Доказательства, подтверждающие указанные доводы Лифинцева Г.А., в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" основным видом деятельности Банка является, в том числе заключение кредитных договоров. На осуществление данных операций кредитные организации получают соответствующие лицензии.

Банк "Пересвет" также обладает лицензией на осуществление банковских операций.

Следовательно, совершение кредитных сделок само по себе не может являться обстоятельством, указывающим на аффилированность. поскольку осуществление кредитной деятельности является основным банковским инструментом получения прибыли.

В апелляционной жалобе Лифинцев Г.А. указывает также, что выданные денежные средства носили транзитный характер, а судом не исследованы движения по счетам клиента.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету Козадаева С.В. N 408178407000010001023, Козадаев С.В. снимал денежные средства, предоставленные по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013, а также вносил денежные средства на счет N 408178407000010001023 в погашение задолженности.

Таким образом, утверждение апеллянта что операции но счету N 408178407000010001023 носили транзитный характер, денежные средства не выдавались - опровергаются не только ранее представленными выписками, но и представленной выпиской по счету 408178407000010001023.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены заявления Козадаева С.В. от вх. 9267 от 07.10.2013, 10387 от 05.11.2013,12496 от 31.12.2013, вх. 2650 от 14.03.2014, вх.4466 от 05.05.2014, вх. 7741 от 01.08.2014 - Козадаеву С.В., на основании которых были предоставлены транши по открытой кредитной линии по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013, в общем размере 3 097 870,00 долларов США, что подтверждается документами, предоставленными на основании определения Девятого арбитражного суда от 21.09.2020.

Также, на основании заявлений Козадаева С.В. вх. 8754/1 от 31.08.2015, вх. 48 от 12.01.2015, вх. 8473/2 от 25.08.2014 были заключены дополнительные соглашения 1,2,3 к Кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013 о пролонгации срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств Козадаева СВ. по кредитному договору 563-13/КДВ в период с 25.02.2015 по 30.09.2016, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Прониным О.В. были заключены ряд договоров поручительств, обеспечивающие исполнение части обязательств Козадаева СВ. перед Банком, в части погашения процентов, начисленных в соответствующие периоды, что подтверждается документами, предоставленными на основании определения Девятого арбитражного суда от 21.09.2020.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением Козадаевым С.В. обязательств по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013, Временной администрацией АКБ "ПЕРЕСВЕТ" было направлено требование N 2569/1007-ВА от 17.02.2017 об уплате задолженности по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013, которое им было получено, а в связи с неудовлетворением требования в досудебном порядке, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013.

Доводы апеллянта об аффилированности поручителя Пронина О., который денежные средства в счет погашения задолженности Козадаева С.В., и АКБ "Пересвет" (ПАО), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения исходя из предмета спора и заявленных оснований.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что сделка совершена со злоупотреблением правом и является притворной, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года по делу N А40-А40-305733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифинцева Геннадия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров