Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-24369/20 по делу N А40-305733/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-8145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козадаева С.В., ф/у Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-305733/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Османовой В.Т. о признании договора N 1 процентного займа от 15.11.2010 г., заключенного между должником и Лифинцевым Геннадием Алексеевичем, недействительным и о применении последствий признания сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от Козадаева С.В. - Тростонецкая В.В. дов от 30.01.2020

от ф/у Османовой В.Т. - Орусова И.Г. дов от 28.10.19

от Лифинцева Г.А. - Тихомирова В.В. дов от 30.05.19

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Кузьмин А.А. дов от 19.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович (д.р. 22.08.1966 г., место рождения: с. Городище, Ступинского района Московской области, адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, к. 2, кв. 227) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (ИНН 026490974860, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, оф. 211).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Османовой В.Т. о признании договора N 1 процентного займа от 15.11.2010 г., заключенного между должником и Лифинцевым Геннадием Алексеевичем, недействительным и о применении последствий признания сделок недействительными. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козадаев С.В., финансовый управляющий Козадаева С.В. - Османова В.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лифинцева Г.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Козадаева С.В., финансового управляющего Козадаева С.В. - Османова В.Т. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Лифинцева Г.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Козадаева С.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года между Лифинцевым Г.А. (займодавец) и Козадаевым С.В. (заемщик) заключен договор N 1 процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в виде денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, при этом на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Предоставление денежных средств Лифинцевым Г.А. (займодавцем) Козадаеву С.В. (заемщику) подтверждается распиской Козадаева С.В. от 15.11.2010 года о получении денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, которая составлена в присутствии Гуляева В.В. 01.11.2016 года образовалась просрочка исполнения обязательств Козадаева С.В. перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 563-13/КДВ от 26.08.2013 года. 08.11.2016 года Лифинцев Г.А. подал иск о взыскании с Козадаева С.В. задолженности по договору N 1 процентного займа от 15.11.2010 года в Кузьминский районный суд города Москвы.

Кузьминским районным судом г. Москвы решением от 20.09.2017 года по делу N 2- 387/2017 взыскана в пользу Лифинцева Г.А. с Козадаева С.В. задолженность по договору N 1 процентного займа от 15.11.2010 года в размере эквивалентном 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 76 480 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере эквивалентном 972 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 года - 61 955 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 - 1 274 800,00 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Требования Лифинцева Г.А. включены в реестр требований кредиторов Козадаева С.В. в размере 138 503 280,00 руб. - в третью очередь, в размере 1 274 800 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-305733/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, финансовый управляющий полагает, что договор N 1 процентного займа от 15.11.2010 года, заключенный между Лифинцевым Г.А. и Козадаевым С.В., является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимая (фиктивная) сделка, направленная на создание искусственной задолженности Козадаева С.В. перед Лифинцевым Г.А. в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что у Лифинцева Г.А. денежных средств для предоставления займа Козадаеву С.В. не имелось, а так же не установлено и то, на что данные денежные средства были потрачены Козадаевым С.В.

Однако судом первой инстанции было установлено, что данный довод финансового управляющего сводится к иной оценке доказательств и к несогласию с судебными актами. Данные доводы финансового управляющего были предметом изучения при принятии решения Кузьминским районным судом г. Москвы.

Требования кредитора Лифинцева Г.А. были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N 2-387/2017 в пользу Лифинцева Г.А. с Козадаева СВ. была взыскана сумма долга по договору займа от 15.11.2010 г. в размере 1 200 000 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ - 76 488 000 руб., проценты за пользование займом в размере эквивалентном 972 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23 августа 2017 г. - 61 955 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23 августа 2017 г. - 1 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Не согласившись с принятым решением Кузьминского районного суда г. Москвы, Козадаевым СВ. была подана апелляционная желоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. было оставлено без изменения. 13 апреля 2018 г. Определением судьи Московского городского суда в передачи кассационной жалобы Козадаева СВ. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску Лифинцева Г.А. к Козадаеву СВ. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (4г/9-4603/2018).

В соответствии со статьей 69 части 3 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ статьи 16 АПК РФ. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечимости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у Лифинцева Г. А. денежных средств для предоставления займа Козадаеву С.В. не имелось, а так же не установлено и то, на что данные денежные средства были потрачены Козадаевым С.В. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г. Москвы ответчик Козадаев С.В. оспаривал получение займа путем предъявления встречного иска о безденежности займа, указывая, что Лифинцев Г.А. не обладал такой суммой в распоряжении. Судом первой инстанции запрашивались из налогового органа сведения о доходе Лифинцева Г.А., при принятии решения, а так же апелляционного определения судами была дана данному доводу оценка. Судом первой инстанции был допрошен свидетель. Который присутствовал при передачи денежных средств. В связи с чем данный довод финансового управляющего по своей сути сводится к иной оценке доказательств и сводится к несогласию с принятым Кузьминским районным судом г. Москвы судебным актом. Указанные финансовым управляющим доводы были предметом изучения и рассмотрения при принятии Кузьминским районным судом г. Москвы. Поскольку факт наличия задолженности перед Лифинцевым Г.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у арбитражного суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что договор займа является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая (фиктивная) сделка, направленная на создание искусственной задолженности Козадаева С.В. перед Лифинцевым Г.А. в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Однако довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договоров, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как усматривается из материалов дела, договор между Лифинцевым Г.А. и Козадаевым С.В. заключен 15 ноября 2010 г., в то время как кредитный договор с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен 26 августа 2013 г., т.е. спустя три года. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор займа от 15 ноября 2010 г. совершены сторонами с единственной целью, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности. Напротив, как следует из договора займа и расписки, они совершены 15 ноября 2010 г., то есть задолго до обращения в суд АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в суд с заявлением о признании Козадаева С.В. несостоятельным (банкротом). Реальность договора займа от 15 ноября 2010 г. проверялась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судами было установлено, что договор займа был исполнен сторонами, следовательно, договор займа от 15 ноября 2010 г. не может являться мнимой или притворной сделкой.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Кроме того, финансовым управляющим был проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Козадаева С.В., согласно выводам которого признаки фиктивного банкротства Козадаева С.В. отсутствуют, как и признаки преднамеренного банкротства. Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций финансовый управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

В силу абз.1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Предоставление заемных денежных средств Лифинцевым Г.А. подтверждается распиской в получении денежных средств, показаниями свидетеля Гуляева В.В., который присутствовал при передаче денежных средств, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г., которые не отменены и не изменены.

Доводы жалобы о том, что в расписке от 15.11.2010 г. о передаче денежных средств указаны паспортные данные Козадаева С.В. от 2011 г., что свидетельствует о мнимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует мнимости сделки. Так при рассмотрении взыскания заемных денежных средств Кузьминским районным судом г. Москвы выяснялся данный вопрос, по данному поводу допрашивался свидетель Гуляев В.В., судом была установлена передача заемных денежных средств Лифинцевым Г.А. При этом, судом первой инстанции установлено, что доводы финансового управляющего об аффилированности лиц между Лифинцевым Г.А. и Козадаевым С.В. является голословным и ничем не подтвержден. В связи с чем доводы финансового управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о мнимости сделки носят предположительный характер и не подтверждены ничем.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобах доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козадаева С.В., ф/у Османовой В.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров