Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-16736/20 по делу N А41-29452/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-29452/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 20 июля 2020 года) по делу N А41-29452/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (ИНН 5017046926, ОГРН 1025001812428) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - истец, АО "ПСО-N13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Истринский водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 223.092 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.822 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-29452/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПСО-N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, стороны заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3 от 27.04.2009, N 17 от 14.10.2010.

Поскольку АО "ПСО-N 13" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате принятого коммунального ресурса по вышеуказанным договорам, МУП "Истринский водоканал" по делу N A41-3837/19 обратилось в суд иском о взыскании задолженности.

12.03.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N A41-3837/19 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого АО "ПСО-13" обязуется произвести в пользу МУП "Истринский Водоканал" оплату задолженности в общем размере 2.735.077 руб. 77 коп. и 19.628 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

04.10.2019 сторонами подписан акт взаимозачета по договорам N 3 от 27.04.2009 и N 17 от 14.10.2010.

Истец указал, что после проведения взаимозачета обязательства по оплате задолженности частично исполнены.

18.12.2019 ответчиком получен исполнительный лист по делу N A41-3837/19 и предъявлен к исполнению на сумму 1.881.533 руб. 49 коп.

12.03.2020 с расчетного счета истца по исполнительному листу списано 1.881.533 руб. 49 коп. денежных средств, что подтверждено инкассовым поручением N 410873.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист по утвержденному арбитражным судом по мировому соглашению от 12.03.2019 по делу N А41-3837/19 выдан на общую сумму задолженности, указанной в мировом соглашении.

Однако ответчик произвел списание денежных средств только в размере 1.881.533 руб. 49 коп. по данному исполнительному листу.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку денежные средства списаны со счета истца инкассовым поручением по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 12.03.2019 по делу N А41-3837/19, то оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства, и, как следствие, оснований для применения положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-29452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина