Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15870/20 по делу N А49-4821/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А49-4821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 по делу N А49-4821/2020 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 2 711 098 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 2 711 098 руб., в том числе 2 468 000 руб. - долг по договорам N 432 от 12.08.2019 и N 04-07-19 от 16.08.2019, 243 098 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 6.2 указанных договоров, истец также просил взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на завышение размера стоимости услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, ответчик размер долга не оспаривал, представителем истца были составлены только исковое заявление и уточнение иска, в судебном заседании представитель не участвовал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.08.2019 N 432 (л.д. 20-24).

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 и справкой о стоимости работ на сумму 134 000 руб.

В связи с исполнением ответчиком обязательств не в полном объеме и оставлением претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.05.2020, согласно которому Зюзин Н.А. (исполнитель) обязался оказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 1" (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обязательств по договорам субподряда. Стоимость услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлена копия платежного поручения N 112 от 29.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Учтя, что факт оказания услуг, размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в силу ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стоимость услуг представителя истца по составлению иска, уточнения исковых требований и стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании (28.07.2020 - после перерыва в предварительном судебном заседании) соответствует сложившимся в Самарской области средним ценам на аналогичные услуги.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 по делу N А49-4821/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов