Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-43958/20 по делу N А40-67241/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-67241/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-67241/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, г Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 100 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, а также проект постановления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор N 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Истцом заявлены убытки в сумме 100 000 рублей в связи с тем, что 11 мая 2017 года на перегоне Токмово-Инсар допущена задержка пассажирского поезда N 210 "Москва Казанская - Самара" с электровозом ЧС-7 N 056 по причине неисправности локомотива. Пассажирский поезд N 210, следуя по участку пути Рязань-1 - Рузаевка была допущена вынужденная остановка пассажирского поезда N 210 сообщением "Москва Казанская-Самара" по причине неисправности электровоза ЧС-7 N 056.

Согласно акту-рекламации N 109/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС-7 N056 от 12.05.2017 (далее - акт-рекламация), электровоз ЧС-7 N 056 был остановлен посредством по причине невозможности собрать машинистом электрической схемы тягового режима, в связи с чем был нарушен график движения поездов. Задержка поезда составила 01 час 37 минут..

По мнению истца, причиной неисправности явилось отсутствие моторного режима на электровозе ЧС-7N 056 из-за неисправности переключателя схемный N 312-2 в части отсутствия контакта в проводах NN 738-740, которая не была выявлена в ходе проведения сервисного обслуживания 08.05.2017 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Москва-Сортировочная ООО "ТМХ-Сервис", что подтверждается п. 8 акта-рекламации.

На основании пункта 8.2. Договора N 285, случай задержки поезда N 210 на пути Рязань-1 - Рузаевка из-за технической неисправности электровоза ЧС-7 N 056, допущенный 11 мая 2017 года отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Москва-Сортировочная ООО "ЛокоТех-Сервис", как предприятие не обеспечившие качественного сервисного обслуживания электровоза ЧС-7 N 056.

21.06.2017 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 993 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий.

Мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы рассмотрено дело N 5-1160/2017 и вынесено постановление от 31.07.2017 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 14.1.2. КоАП РФ.

АО "ФПК" понесло убытки из-за привлечения мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы АО ФПК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "ФПК" платежным поручением N 660900 от 09.11.2018 г. произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу 5-1160/17, что подтверждается наименованием платежа.

В связи с оплатой АО "ФПК" административного штрафа в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 25.02.2019 исх. N 2070/ФПК о возмещении убытков (о возмещении убытков по административному делу 5-1160/17).

По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения N 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

08.05.2017 локомотиву ЧС-7 N 056 в Сервисном локомотивном депо "Москва-Сортировочная", являющимся структурным подразделением Ответчика, было проведено сервисное обслуживание в объеме ТР-1 (текущий ремонт). Согласно акта передачи локомотива Заказчику от Сервисного локомотивного депо "Москва-Сортировочная" ЧС7-0056А/3/ТР-1/28052017/-16 (пояснение: копия акта приложена к отзыву), составленного по форме ТУ-31л, при приемке тепловоза ЧС-7 N 056 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т е. локомотив был принят Заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем Истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем Истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет Истец.

Локомотив ЧС-7 N 056 был допущен к эксплуатации самим Истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался Истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации сумма штрафа ни для истца, ни для АО "ФПК" не является убытками, причиненными ответчиком.

Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на АО "ФПК" штрафом - поскольку именно АО "ФПК" совершило действия, представляющие собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Именно АО "ФПК" не выполнило требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров, за что и было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива и соответственно его неисправность были установлены АО "ФПК" (либо могли быть им установлены при разумном и добросовестном отношении), но оно, тем не менее, осуществило подачу неисправного локомотива для перевозки пассажиров, вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива и его неисправность не могли быть установлены АО "ФПК", следовательно к АО "ФПК" не могла применяться административная ответственность.

Согласно Постановлению мирового судьи по делу N 5-1160/2017 от 31.07.2017 г. вина АО "ФПК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, была установлена, т.к. АО "ФПК" не исполнило наложенные на него функции по осуществлению контроля за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Если виновность АО "ФПК" установлена, а это непременное условие привлечения к административной ответственности и последующего наложения штрафа при административном правонарушении, то она установлена именно в отношении АО "ФПК", а не ОАО "РЖД" и ответчика.

Изложенная в настоящем пункте позиция ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1235/2020-65-9 и по делу N А40-21680/20-102-183.

АО "ФПК" является арендатором локомотивов по договору аренды локомотивов с экипажем, заключенным с ОАО "РЖД" (арендодатель).

То есть, ОАО "РЖД" в добровольном порядке перечислило сумму 100 000 рублей в размере исковых требований в АО "ФПК".

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, основанием для требования суммы в размере 100 000 рублей с ООО "ЛокоТех-Сервис" является несоблюдение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий Договора на сервисное обслуживание локомотивов. В рамках договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ произошел отказ технических средств на локомотиве с пассажирским поездом.

Сервисное обслуживание - проведение комплекса работ по техническому обслуживанию, с исправлением выявленных неисправностей и текущему ремонту локомотивов в объемах согласно Распоряжению Минтранса РФ от 30.03.2001 N АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" и документации Заказчика.

Претензионные требования предъявлены на основании Договора N 285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует:

Содержание акта-рекламации; прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ; наличие результата работы (п.1.5 Договора); гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора). Данный договор преюдициально квалифицирован в качестве договора подряда (Постановление 9 ААС по делу А40-197268/18 и по делу А40-185741/18; Постановление 2 ААС по делу N А82-14340/2016, Решение АСгМ по делу N А40-16883/19 и др.), соответственно дополнительное доказывание природы Договора не требуется (п.2 ст.69 АПК).

Пунктом 12.1 Договора N 285 предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Определение ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Ст. 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором (п.8.1.). Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация N 109/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС-7 N 056 от 12.05.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 02.06.2018 г, (13.05.2017 + 1 год 21 день = 02.06.2018).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Но даже если исходить из того, что для ОАО "РЖД" началом срока истечения исковой давности начинается с момента когда АО "ФПК" узнало о взыскании с него штрафных санкций, а именно датой вынесение Постановления по делу об административном правонарушении с учетом 10 дней для его обжалования, то годичный срок предъявления, данного требования в адрес Ответчика также истек (31.07.2017+1 год 10 дней = 11.02.2018 )

Обязательства по постановлениям об административных правонарушениях оплачиваются не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Суд считает началом срока исковой давности исполнение обязательства АО "ФПК", то срок исковой давности истек 11.10.2018, хотя фактически оплата была произведена в нарушение законодательства 09.11.2018.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд первой инстанции посчитал началом срока исковой давности исполнение обязательства АО "ФПК", то срок исковой давности истек 11.10.2018, хотя фактически оплата была произведена в нарушение законодательства 09.11.2018.

Таким образом, исковое заявление подано в суд за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на истца штрафом отсутствует.

В соответствие с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения N 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

Согласно имеющимся в материалах дела документам приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена надлежащим образом и уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты обстоятельства, повлекшие за собой признание срока исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-67241/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская