Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-49309/20 по делу N А40-64936/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-64936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТРТ Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-64936/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (ОГРН 1027700320922) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ Инженеринг" (ОГРН 1191690069890) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимова Д.А. по доверенности от 05 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэп Лоджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРТ Инженеринг" о взыскании долга в сумме 4 053 920 руб., неустойки в размере 674 647,84 руб. по договору поставки N 14785-000 от 28.10.2019 г.,

ссылаясь на то, что:

- 28.10.2019 года между ООО "ТРТ ИНЖЕНЕРИНГ" (Покупатель) и ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (Поставщик) был заключен договор N 14785-000 на поставку оборудования, согласно которому ООО "Стэп Лоджик" обязывалось поставить в адрес ООО "ТРТ Инженеринг" Товар, а Покупатель обязывался его принять поставленный Товар и оплатить его;

- в соответствии с п. 2.2 Договора, общая стоимость Товара составила 6 853 920,00 руб., в том числе НДС-20%, на которую 30.10.2019 Истцом был выставлен счет на оплату N 8206 от 30.10.2019 г.;

- факт поставки товара и принятия ответчиком товара, подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) N 1814 от 30.10.2019 г., в которой имеется соответствующая подпись уполномоченного лица и оттиски печати Обществ (истца и ответчика);

- ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 053 920 руб.;

-- в соответствии с п.8.2 Договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить неустойку Покупателю в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а Покупатель обязан выплатить эту неустойку Поставщику. Однако общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 674 647,84 руб.;

поскольку срок оплаты истек, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, Решением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами не был согласован предмет договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочном толковании судом норм права, на основании несогласованности предмета договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий реальным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 1.1. Договора N 14785-000 от 28.10.2019 г., Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В Приложении N 1 к Договору N 14785-000 от 28.10.2019 г. (Спецификация на Товар) содержатся условия о предмете Договора, количестве единиц Товара, стоимости Товара за единицу и общей стоимости Товара. Данная Спецификация подписана уполномоченными представителями Сторон Договора.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимания доводы Истца, правомерно основывался на том обстоятельстве, что предмет Договора N 14785-000 от 28.10.2019 г. согласован Сторонами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-64936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина