Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63178/20 по делу N А40-5893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-5893/20 по иску ООО "Комфорт Сервис" (ОГРН 1165001052072, ИНН 5001108750) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724); Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брянцев А.А. по доверенности от 18.08.2019,

от ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Евлоева Д.Х. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика Минобороны России: Евлоева Д.Х. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 292 999 руб. 63 коп. за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Минобороны России ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период, указывает, что ряд спорных помещений были переданы в собственность третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России аналогичны доводам апелляционной жалобы Минобороны России.

Представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Комфорт Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д.31, предоставляет владельцам помещений дома жилищно-коммунальные услуги.

В указанном многоквартирном доме жилые помещения N N 1-5; N 7 (с 01.10.2019 по 28.10.2019); N N 8-20; N 21 (с 01.10.2019 по 23.10.2019); N N 22-24; N 26 (с 01.10.2019 по 17.10.2019); N N 27-30; N N 32-42; N N 44-51; N 52 (с 01.10.2019 по 20.10.2019); N N 53-88; N N 90-98; N 99 (с 01.10.2019 по 28.10.2019); N N 100-124; N 125 (с 01.10.2019 по 30.10.2019); N N 126-353; N N 355, 356; N N 358-495 в общем количестве 479 (485 часть периода начисления) квартир, общей площадью 28 423,50 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации и были переданы Министерству обороны Российской Федерации, закреплены в 2017 году за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.2019 осуществляет управление указным многоквартирным домом и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 296, 299 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих прекращение права собственности в отношении спорных помещений, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в октябре 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения, в котором принадлежат ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе договором управления.

В силу норм ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости, оказанных истцом в спорный период услуг, определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

Согласно п. 7 протокола от 29.05.2019 N 20, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 40,23 руб. за кв.м. в месяц, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки, учитывая стоимость за 1 кв.м. и метраж своего помещения.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителей на акт комиссионного осмотра от 13.12.2019 несостоятельна, поскольку данный акт не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг, так как, недоделки и брак, указанные в акте не имеют отношения к предмету спора.

Так, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 Технической эксплуатации жилищного фонда указан перечень услуг по управлению жилищным фондом, которые выполняются истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчик сам принял у застройщика объект капитального строительства с указанными в акте недоделками и браком, и не был лишен возможности в период с ввода в эксплуатацию с декабря 2016 года до 01.08.2019 (передача многоквартирного дома в управление истцу) действий, направленных на восстановление многоквартирного дома и его последующего заселения.

Доводы ответчиков о том, что ряд спорных помещений были переданы третьим лицам подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Выписками из ЕГРН подтверждается факт того, что спорные жилые помещения закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Ответчики, заявляя о заселении ряда спорных помещений третьими лицами, не представили в материалы дела соответствующих договоров социального найма жилого помещения, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг, доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу в материалах дела также не содержится, как и доказательств того, что ответчик при получении счетов на оплату оспаривал период возникновения задолженности в связи с передачей указанных помещений нанимателю.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копии актов приема-передачи жилого помещения, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-5893/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук