Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59883/20 по делу N А40-43755/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-43755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-43755/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисинструмент" (ОГРН 1117746498550, ИНН 7705953855) к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании задолженности в размере 393853 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бологов М.В. - по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика - Гактионова Н.Н.- по доверенности от 07.11.2020 N Д-891.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 2346975 руб. 09 коп., неустойки в размере 123 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-43755/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Сервисинструмент" заключен договор N 1617187380002554164000000/2017/2-702 на поставку медицинского оборудования производства "Эббот Пойнт оф Кеа Инк" США для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/ч N 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова", (Шифр объекта 60 МПК).

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязался поставить Покупателю медицинское оборудование производства "Эббот Пойнт оф Кеа Инк" США, Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п.1.3. Договора право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят Покупателю с момента подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 470 500 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора в цену договора включены: стоимость оборудования, стоимость транспортных расходов на поставку оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары, упаковки, маркировки оборудования, налоги, сборы, платежи, монтаж и пуско-наладки оборудования, инструктаж, иные расходы.

В соответствии с п.4.3. Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 30% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

В соответствии с п.4.4. Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6.

В соответствии с п.4.5. Договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии с п.5.5. Договора Поставщик посредством факсимильной связи либо по электронной почте заблаговременно уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку оборудования с указанием предполагаемой даты поставки оборудования.

В соответствии с п.5.6 Договора отгрузка оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателем о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

В соответствии с п.5.10 Договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

В соответствии с п.6.1 Договора приемка поставляемого оборудования осуществляется в местах поставки оборудования, установленных в спецификации.

В соответствии с п.6.2. Договора приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В соответствии с п.6.4. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного оборудования в течение 15-ти дней со дня их обнаружения.

В соответствии с п.6.13. Договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется Акт о готовности оборудования к эксплуатации. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке оборудования. Акт составляется и подписывается в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 11.1. Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Как следует из Акта о готовности оборудования к эксплуатации от 15 августа 2017 года по договору поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-702 от 10.04.2017 года, подписанного АО "ГУОВ" и ООО "СервисИнструмент", Поставщик поставил, смонтировал и наладил, а Покупатель принял оборудование.

Данным Актом от 15 августа 2017 года подтверждено исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств по договору N 1617187380002554164000000/2017/2-702 от 10.04.2017 года.

Как указывает истец, ООО "СервисИнструмент" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поставки N 16171873 800025 54164000000/2017/2-702 от 10.04.2017 года, в то время как АО "ГУОВ" от исполнения принятых на себя обязательств в течение более 2-х лет уклоняется.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СервисИнструмент" в адрес АО "ГУОВ" направлена претензия от 18 ноября 2019 года N 18/2019 с требованием выплаты задолженностей по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Сумма неустойки согласно п.8.6. договора составляет 123 525 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны истца, и как следствие удержание ответчиком из причитающихся поставщику платежей по договору в порядке 8.10 Договора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком переписки, истец письмом от 28.04.2017 уведомил ответчика о готовности отгрузить товар 04.05.2017.

Письмом от 22.05.2017 N 8528 ответчик сообщил о строительной неготовности помещений к монтажу оборудования.

О готовности помещений к проведению монтажных работ ответчик уведомил истца только письмом от 14.07.2017 N 12037.

Из Акта о готовности оборудования к эксплуатации от 15 августа 2017 года по договору поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-702 от 10.04.2017 года, подписанного АО "ГУОВ" и ООО "СервисИнструмент", Поставщик поставил, смонтировал и наладил, а Покупатель принял оборудование.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку просрочка в период с 16.05.2017 по 01.12.2017 поставщика покупателем не доказана, материалам дела противоречит, правомерность удержания суммы неустойки из причитающейся суммы оплаты по договору ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-43755/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова