Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17055/20 по делу N А72-7501/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А72-7501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года по делу N А72-7501/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259), Тульская область, Узловский район, г.Узловая,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - истец, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом СПП") о взыскании 596 320 руб. 66 коп. - основного долга; 34 648 руб. 47 коп. - неустойки за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки товара, 15 619 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; транспортных расходов в сумме 7 852 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 года по делу N А72-7501/2020 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт по делу, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания транспортных расходов отказать.

Податель жалобы отмечает, что основной долг по договору поставки товара N 164 от 31.07.2019 ответчиком не оспаривался, следовательно, транспортные расходы на авиаперелет истца были нецелесообразны.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки в размере 34 648,47 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, транспортные расходы ООО "УМК" в размере 7 852,72 руб. являются экономически не обоснованными, не разумными и завышенными.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что основной долг по договору поставки товара N 164 от 31.07.2019 ответчиком не оспаривался, следовательно, транспортные расходы на авиаперелет истца были нецелесообразны.

ООО "УМК" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Узловский молочный комбинат" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара N 164 от 31.07.2019, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Покупатель приобретает Товар для целей исполнения Покупателем государственных/муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец произвел отгрузку товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа по настоящему договору не является коммерческим кредитом.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 596 320 руб. 66 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Поскольку ответчиком в полном объеме не была оплачена стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности и обоснованности задолженности за полученный товар в размере 596 320 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено с учетом уточнения требование о взыскании неустойки в сумме 34 648 руб. 47 коп. за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки оплаты Товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик представил контррасчет неустойки в суд первой инстанции, размер которой совпадает с расчетом истца.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик также просил суд снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России по ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении неустойки за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено убедительных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован в договоре, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства об отказе в удовлетворении неустойки за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик сослался на введение на территории Тульской области режима повышенной готовности и ряда ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновируса и на признание угрозы распространения новой коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредотвратимым в сложившихся условиях обстоятельством, в частности на закрытие с 17.03.2020 школ и перевод на дистанционное обучение школ Тульской области и приостановление с 28.03.2020 на территории Тульской области деятельности организаций общественного питания.

Также ответчик указал на то, что ООО "Торговый Дом СПП" относится к числу предприятий отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и не может оказывать услуги по питанию в г. Туле, следовательно, потеряло основной источник дохода, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В обжалуемом решении верно отмечено о подтверждении материалами дела задолженности ответчика за товар, поставленный до 23.12.2019.

С учетом условия договора об оплате за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, суд первой инстанции верно отметил, что соответствующая обязанность возникла у ответчика задолго до введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции.

Следовательно, причинная связь между обстоятельствами, указанными ответчиком и неисполнением обязательства отсутствует.

Ответчиком не предпринято мер по своевременному добросовестному исполнению обязательств, до наступления обстоятельств, на которые он ссылается, поэтому оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 648 руб. 47 коп. за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7 852 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов заявления, представитель истца Осадчая Л.М. 09.09.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

В подтверждение несения расходов представителя истца для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области представлен авансовый отчет от 09.09.2020 на сумму 8 352 руб. 73 коп., электронные билеты на авиаперелет по маршруту Москва-Ульяновск, Ульяновск-Москва 09.09.2020, посадочные талоны, справка по операциям в Сбербанк Онлайн.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" транспортных расходов в сумме 7 852 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки в размере 34 648,47 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка посчитана самим ответчиком и соразмерна задолженности, чтобы не затягивать судебный процесс истец согласился с расчетом ответчика, уменьшив ее размер. Доказательств несоразмерности и несоблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства указанным, определенным судом, размером неустойки, не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что транспортные расходы на авиаперелет истца были нецелесообразны, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как перелет Москва-Ульяновск-Москва был осуществлен экономклассом без каких-либо дополнительных затрат, а право стороны участвовать в судебном заседании и право выбора средства передвижения предоставлено действующим законодательством и нормами процессуальными права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года по делу N А72-7501/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Н. Некрасова