Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-6382/24 по делу N А40-144066/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-144066/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Серпуховская нефтебаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-144066/23 по иску ООО "Трансойл" к АО "Серпуховская нефтебаза" о взыскании 76 951 рубля 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к АО "Серпуховская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании 76 951 рубля 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, а также не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта не произвел очистку вагонов после выгрузки, в связи с чем истцом заявлены к взысканию убытки в размере 76 951 рубль 76 копеек в размере стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом убытков, наличия оснований для их взыскания с ответчика, а также из того, что срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявленные по настоящему спору требования истца по возмещению убытков основаны на фактах выявления неисправностей и непригодностей при осмотре вагонов, после снятия исправных ЗПУ, наложенных грузополучателем (ответчиком) груженых вагонов после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В отношении требований истца, основанных на фактах выявления неисправностей при осмотре вагонов N N 57876617, 51433019, 51348209, 51660223, 51654705, 50631506, после снятия исправных ЗПУ, наложенных ответчиком после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, истцу стало известно в момент составления актов общей формы ГУ-23 NN 105 от 13.06.2019, 623/01/20 от 08.01.2020, 623/01/20/1 от 08.01.2020, 624/01/20 от 08.01.2020, 624/01/20/1 от 08.01.2020, 653/01/20 от 08.01.2020, 653/01/20/1 от 08.01.2020, 826/01/20 от 10.01.2020, 826/01/20/1 от 10.01.2020, 798/01/20 от 10.01.2020, 798/01/20/1 от 10.01.2020.

Следовательно, истечение срока исковой давности по вагонам N N 57876617, 51433019, 51348209, 51660223, 51654705, 50631506, произошло не позднее февраля 2023 по последнему акту, иск предъявлен 27.06.2023, следовательно, требования по указанным выше вагонам заявлены за пределами общего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ и введенные постановлениями Правительства Российской Федерации N 428 и N 497 моратории на начисление неустоек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные моратории не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности. Указанные моратории были введены на возбуждение дел о банкротстве, применение штрафных санкций, и не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении убытков в течение срока исковой давности.

В отношении требований по актам общей формы ГУ-23 N 19169 от 01.11.2020, N 1.1 от 01.07.2022, N 1.2 от 01.07.2022 истцом не представлены доказательства прибытия вагона-цистерны к ответчику и отправку порожнего вагона-цистерны от ответчика. Кроме того, акты общей формы N 1.1 от 01.07.2022, N 1.2 от 01.07.2022 не содержат описания обстоятельств, вызвавших составление акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном отказе в иске на сумму 66 424 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по вагонам, указанным выше, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске; по актам общей формы ГУ-23 N 19169 от 01.11.2020, N 1.1 от 01.07.2022, N 1.2 от 01.07.2022 истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-144066/23 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын