Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14417/20 по делу N А60-10893/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-10893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Врублевская А. В. (паспорт, доверенность от 01.07.2020),

от ответчика: Ананьин И. В. (паспорт доверенность от 25.02.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года

по делу N А60-10893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "ВОСТОКТРАНС-ЕК" (ИНН 6679107940, ОГРН 1176658051415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" (ИНН 6678051684, ОГРН 1146678017870)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ВОСТОКТРАНС-ЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" (ответчик) с требованием о взыскании с ответчика долга по договору N 61/18 от 18.06.2018 в размере 285 665 руб. 20 коп., пени в размере 90 276 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228

АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227

АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 19.08.2020 истец уточнил требования до 255 665 руб. 20 коп. суммы долга и 117 807 руб. 98 коп. пени за нарушение обязательств по оплате. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции решил, что надлежащим образом согласованная дата подачи вагона под погрузку является 25.03.2019, то есть тот день, когда истец запросил у ответчика информацию о сроках завершения погрузки. Сам истец при этом ссылается на Поручение N 4 от 28.01.2019, указывая на то, что дата подачи вагона согласована ответчиком и истцом. Между тем, ни Поручение N 4 от 28.01.2019, ни иные документы, не содержат информации о согласовании даты подачи вагона N 56502099. Ответчик полагает, что взыскание штрафа в размере 35 000 руб., а также начисление неустойки за отказ оплачивать сверхнормативное время простоя, не могут быть удовлетворены, так как истец не доказал факт согласования даты подачи вагона N 56502099 на станцию Аппаратная под погрузку. Решение не содержит оценку доводов ответчика относительно вагона N 56039431, истец и ответчик не согласовали время и дату подачи вагона под погрузку, аналогично ситуации с вагоном N 56502099. За тем лишь исключением, что в случае с вагоном N 56502099 суд установил датой подачи дату запроса информации о погрузке, а в отношении данного вагона, даже это обстоятельство судом не устанавливалось и не рассматривалось. Истец действовал самостоятельно и под свою ответственность, подавая вагон N 56039431 под погрузку вне согласовании с ответчиком. При этом отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и отказом ответчика от вагона, в данном случае следует рассматривать убытки от отказа ответчиком от вагона в части несоблюдения последним Поручения N 4 от 28.01.2019, если бы истец не поставил вагон под погрузку вне согласования даты и времени с ответчиком, то и убытков бы у истца в части порожнего прогона и сверхнормативного времени погрузки не возникло. Кроме того, в отзыве ответчик попросил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размеров, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако, данное ходатайство судом не разрешено. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представителем истца доводы отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "ВостокТранс-ЕК" (Экспедитор) и ООО "МСК "ГЕРМЕС" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 61/18 от 18.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента организовать оказание транспортных и связанных с ними услуг как во внутрироссийском, так и в международном сообщении, в том числе с использованием железнодорожных контейнеров и/или вагонов (п. 1.2 Договора).

Заказанные Клиентом транспортно-экспедиционные услуги по Договору оказаны Экспедитором в полном объеме.

В процессе оказания услуг возник сверхнормативный простой вагона на станции назначения Обская по причинам, зависящим от Клиента, на сумму 35000 руб. Экспедитором понесены дополнительные расходы в виде оплаты арендодателю вагона - ООО "ТрансИнвестКом" штрафа в размере 35000 руб. за сверхнормативный простой вагона N 54188982 на ст. Обская с 15.03.2019 по 08.04.2019, что подтверждено актом учета времени сверхнормативного использования вагонов от 30.04.2019, счетом-фактурой N 3052 от 30.04.2019, актом N 3052 от 30.04.2019, платежным поручением N 1070 от 21.06.2019.

По пункту 5.4. Договора Экспедитор вправе выставить счета на возмещение дополнительных расходов, возникших по поручению или по вине Клиента, а Клиент обязан оплатить счета Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента их получения.

Клиенту выставлен счет N 783 от 05.08.2019 на оплату сверхнормативного простоя вагона N 54188982 на ст. Обская с 15.03.2019 по 08.04.2019 в размере 35000 руб. Счет направлен Клиенту 06.08.2019. Выставленный счет не оплачен.

Клиенту также выставлен счет N 247 от 26.03.2019 на оплату транспортно-экспедиционных услуг - отправка вагона 56502099 с грузом "конструкции металлические" по маршруту ст. Аппаратная - ст. Обская - в размере 305 000 руб. Счет направлен Клиенту 26.03.2019. Обязательства Клиента по оплате услуг Экспедитора исполнены частично в размере 150000 руб. (платежное поручение N 207 от 04.04.2019). Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 155000 руб. Клиентом не исполнены.

Груз в вагоне N 56502099 доставлен на станцию назначения и передан

грузополучателю. Экспедитор по факту оказания услуг направил Клиенту универсальный передаточный документ N 356 от 25.04.2019. Однако УПД не возвращен Клиентом Экспедитору, мотивированный отказ от подписи также не поступал, в связи с чем на основании п. 3.14. Договора УПД считается подписанным Клиентом, а услуги принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в процессе оказания услуг возник сверхнормативный простой вагона на станции отправления Аппаратная по причинам, зависящим от Клиента, на сумму 65000 руб., в связи с чем Экспедитором понесены дополнительные расходы в виде оплаты арендодателю вагона ООО "ТрансИнвестКом" штрафа в размере 65 000 руб. за сверхнормативный простой вагона N 56502099 на ст. Аппаратная с 10.03.2019 по 12.04.2019 (счет на оплату N 1895 от 10.04.2019, акт учета времени сверхнормативного использования вагонов, счет-фактура N 2214 от 22.04.2019, акт N 2214 от 22.04.2019, платежное поручение N 573 от 10.04.2019,платежное поручение N 1070 от 21.06.2019).

На основании п. 2 ст. 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и пунктов 3.10., 5.4. Договора ответчику выставлен счет N 320 от 15.04.2019 на оплату сверхнормативного простоя вагона N 56502099 на ст. Аппаратная с 10.03.2019 по 12.04.2019 в размере 65000 руб. Счет направлен 15.04.2019; выставленный счет не оплачен.

В отсутствие уведомления ответчика о прибытия вагона N 56502099 на станцию отправления Аппаратная 13.03.2019 истец принял за дату уведомления 25.03.2019, когда истец по электронной почте запросил ответчика информацию о сроках завершения погрузки груза в вагон. Таким образом, вагон находился на станции в ожидании погрузки с 26.03.2019 по 12.04.2019 (18 суток).

Согласно п. 5.4. Договора N 08/2019 от 07.02.2019, заключенного между истцом и ООО "ТрансИнвестКом", за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава Истец несет ответственность перед ООО "ТрансИнвестКом" в виде уплаты неустойки в размере 2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава за весь период нарушения срока его нахождения на станциях погрузки/выгрузки.

30.04.2019 ООО "ТрансИнвестКом" выставил Акт учета времени сверхнормативного использования вагонов N 3, счет-фактуру N 3052, акт оказанных услуг N 3052, свидетельствующих о сверхнормативном простое вагона N 54188982 на станции Обская СевЖД с 15.03.2019 года по 08.04.2019 года (24 суток). При этом ООО "ТрансИнвестКом" предоставило истцу 10 суток для загрузки вагона (вместо согласованных трех), следовательно, оплачиваемый срок сверхнормативного простоя вагона составил 14 суток, неустойка составила 35 000 руб. (2 500 руб.* 14 сут.). 21.06.2019, истец оплатил ООО "ТрансИнвестКом" неустойку за простой вагона в размере 35 000 руб., и 05.08.2019 выставил ответчику счет N 783 на возмещение расходов истца, вызванных уплатой штрафа по вине ответчика на аналогичную сумму.

Ответчик в отзыве за N 452 от 06.04.2020 признал факт простоя и его стоимость. Оспаривал лишь период начисления неустойки на стоимость простоя, считая недоказанным факт получения счета N 783 от 05.08.2019 по электронной почте.

Вагон N 56039431 прибыл на станцию отправления Аппаратная 25.03.2019. Однако груз к моменту прибытия вагона на станцию отправления

Клиентом не был завезен. Более того, в дальнейшем Клиент отказался от услуг Экспедитора, о чем свидетельствует письмо, полученное от ответчика по электронной почте.

Пунктом 6.9. Договора N 61/18 от 18.06.2018, предусмотрено, что в случае отказа ответчика от погрузки в день погрузки, ответчик обязан возместить истцу документально подтвержденные расходы и выполненные по данной погрузке услуги (заказ контейнера, автотранспорта, погрузка/разгрузка контейнера, "холостой" пробег автотранспорта и т.п.) на основании счета истца в течение трех банковских дней с момента его получения.

Согласно п. 5.5. Договора N 08/2019, заключенного между истцом и владельцем вагона N 56039431 ООО "ТрансИнвестКом" (от погрузки которого ответчик отказался), истец несет ответственность перед ООО "ТрансИнвестКом" за отказ от подвижного состава, предоставленного на станцию отправления в следующем виде: возмещения расходов, которые понес ООО "ТрансИнвестКом" в связи с подачей подвижного состава под погрузку (ж/д тариф за подачу вагона со станции Первоуральск на станцию Аппаратная составил 1084 руб. 80 коп.); оплаты порожнего пробега подвижного состава на станцию, указанную Экспедитором (ж/д тариф за пробег порожнего вагона по маршруту: станция Аппаратная - станция Кын составил 4580 руб.); уплаты неустойки в размере 2 500 руб. за каждую единицу подвижного состава в сутки за период с момента отказа истца от предоставленного подвижного состава до прибытия подвижного состава на станцию, указанную Экспедитором (с 25.03.2019 по 06.04.2019 - 10 суток неустойка составила 25000 руб.).

В соответствии с п. 3.12. Договора Клиент обязуется возмещать расходы Экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнера, отказом от согласованных услуг, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и иными обстоятельствами, возникшими по вине Клиента.

В связи с отказом Клиента Экспедитором понесены дополнительные расходы в размере 30 665,20 руб. в виде оплаты арендодателю вагона ООО "ТрансИнвестКом": железнодорожного тарифа за пробег порожнего вагона N 56039431 по маршруту ст. Первоуральск - ст. Аппаратная в размере 1 084,80 руб. и железнодорожного тарифа за пробег порожнего вагона N 56039431 по маршруту ст. Аппаратная - ст. Кын в размере 4 580,40 руб. (счет на оплату N 2017 от 08.04.2019, счет-фактура N 1870 от 08.04.2019, акт N 1870 от 08.04.2019, платежное поручение N 1070 от 21.06.2019); штрафа за сверхнормативный простой вагона N 56039431 на ст. Аппаратная с 25.03.2019 по 06.04.2019 в размере 25 000 руб. (счет на оплату N 2016 от 08.04.2019, акт учета времени сверхнормативного использования вагонов от 08.04.20109, счет-фактура N 1869 от 08.04.2019, акт N 1869 от 08.04.2019, платежное поручение N 1070 от 21.06.2019). Итого расходы истца, вызванные отказом ответчика от вагона, составили 30 665 руб. 20 коп.

На основании п. 2 ст. 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и пунктов 3.10., 3.12, 5.4. Договора Клиенту выставлен счет N 318 от 12.04.2019 на оплату дополнительных расходов по вагону N 56039431 в размере 30 665,20 руб. Счет направлен 15.04.2019. Выставленный счет не оплачен.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате предоставленных услуг, и направил ему претензию от N 058 от 16.08.2019 с предложением погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции верно определена общая сумма долга Клиента перед Экспедитором по Поручению N 4 от 28.01.2019 к Договору, которая с учетом уточнения составила 255 665,20 руб. (35 000,00 + 155 000,00 + 35 000,00 + 1 084,80 + 4 580,40 + 25 000,00).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На понесенные истцом расходы, связанные с исполнением поручения ответчика, истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верно установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 117 807 руб. 98 коп., начисленной за период с 01.04.2019 по 24.07.2020 (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 ответчик (Клиент) направил в адрес истца (Экспедитора) Поручение Экспедитору N 4, по форме согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору транспортной экспедиции N 61/18 от 18.06.2018. Согласно поручению в обязанности истца входила организация железнодорожной перевозки груза "конструкции металлические, не поименованные в алфавите" по маршруту: ж/д ст. Аппаратная Свердловской ЖД - ж/д ст. Обская Северной ЖД, а также предоставление в этих целях 3 полувагонов, грузоподъемностью 40 тонн, отправка которых планировалась на 14.02.2019.

Однако срок подачи был перенесен, при этом согласование изменения даты погрузки осуществлялось по телефону - именно такая практика взаимодействия сторон сложилась при исполнении условий договора (данный факт ответчиком не опровергнут, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ), и, следовательно, вагоны N 54188982, 56502099 и 56039431 были поданы 05.03.2019, 13.03.2019 и 25.03.2019, соответственно. Ответчик принял два вагона из трех предоставленных, услугами истца воспользовался, и надлежащее качество предоставленных услуг не оспорил. При этом ответчик не сообщил о нарушении истцом срока подачи вагонов, о возникновении в связи с этим убытков, не обратился с соответствующей претензией в адрес истца.

Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", поручение экспедитору, определяющее перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, оформляется клиентом (ответчиком). Именно ответчик, направляя поручение, обязан был указать желаемые даты предоставления вагонов. Также в период после согласования поручения у ответчика был один месяц (с конца января по начало марта) для уточнения сроков предоставления вагонов, направления писем об отказе от заказанных вагонов, об отсутствии потребности в услугах истца, либо для согласования графика предоставления вагонов. Однако ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, и использовал их для перевозки по согласованному маршруту.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "является производителем товара, предназначенного к перевозке, и на дату 28.01.2019 не мог с достаточной степенью вероятности указать на точный срок производства и возможности погрузки". Тем не менее, ответчик, зная о существовании норм времени на погрузку/выгрузку вагонов, зная, что в случае возникновения у истца дополнительных расходов в связи с продолжительной погрузкой/выгрузкой, их компенсация будет возложена на него (пп. 3.3., 3.10. Договора), и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, допустил гражданско-правовые последствия своих действий.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о необходимости оперативной погрузки вагонов, необходимости возмещения расходов Истца в связи со сверхнормативным простоем вагонов под грузовыми операциями.

Какого-либо спора или разногласий в части содержания пунктов 3.3. и 3.10. договора у сторон при его заключении не имелось.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено. Отсутствие же товара для отправки не является обстоятельством непреодолимой силы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

Истец, в свою очередь, исполнил принятые на себя по Договору и Поручению обязательства, и понес дополнительные расходы по вине ответчика, уплатив неустойку за нарушение сроков погрузки собственнику вагонов - ООО "ТрансИнвестКом" доказательства несения расходов представлены в материалы дела, таким образом, расходы по оплате сверхнормативного простоя вагона N 56502099 на ж/д станции Аппаратная под погрузкой в течение 18 суток (с 26.03.2019 по 12.04.2019) в размере 35 000 руб. взысканы обоснованно.

26.03.2019, посредством направления сообщения в электронной почте,

ответчик отказался от погрузки вагона N 56039431. Вместе с тем, ответчик отказался от вагона только тогда, когда вагон уже прибыл на станцию погрузки, и, как следствие, истец уже понес расходы по предоставлению вагона. Основание и размер данных расходов доказаны, и основаны на пунктах 6.9 Договора, заключенного между сторонами спора, пункте 5.5. Договора транспортной экспедиции N 08/2019 от 07.02.2019, заключенного между Истцом и владельцем вагона - ООО "ТрансИнвестКом".

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой само по себе также не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-10893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева