Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61547/20 по делу N А40-145278/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-145278/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Персона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-145278/20,

по иску Непубличного акционерного общества "ОПТИКОМ" (115404, город Москва, улица Ряжская, дом 13, корпус 1, эт 4, пом I, к. 19, ОГРН: 1057746393748, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7734523776)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Персона" (127299, город Москва, улица Академическая Б., дом 4, пом IV, ком 1, оф 38, ОГРН: 1167746955530, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 7713421879)

о взыскании суммы основного долга в размере 241 136,88 руб., неустойки в размере 29 954,98 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ПЕРСОНА" о взыскании суммы основного долга в размере 241 136,88 руб., неустойки в размере 29 954,98 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30.09.2020 г) по делу N А40-145278/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТЛК ПЕРСОНА" в пользу НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" взыскана задолженность в размере 241136,88 руб., неустойка в размере 29 954,98, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в ООО "ТЛК Персона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между непубличным акционерным обществом "ОптиКом" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК ПЕРСОНА" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 1/1558 от 01.03.2019 (Договор), в соответствии, с условиями которого истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным/УПД на общую сумму 255 406 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 31 коп, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на указанных документах.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца в части взыскания основного долга и неустойки являются документально подтвержденными, тогда как, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленными требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ответчиком 14.10.2020 г в материалы дела представлена кратная апелляционная жалоба, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем мотивированной апелляционной жалобы, пояснений к ней или иных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от 01.03.2019 г N 1/1558 (л.д. 13-14). Данный договор от имени организации подписан генеральными директорами.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае- факт оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждено товарными накладными, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций: 1/79969 от 05.03.2020; 1/79978 от 05.03.2020; 1/79979 от 05.03.2020; 1/79998 от 05.03.2020; 1/83960 от 10.03.2020; 1/83966 от 10.03.2020; 1/83974 от 10.03.2020; 1/83988 от 10.03.2020; 1/83996 от 10.03.2020; 1/84005 от 10.03.2020; 1/84016 от 10.03.2020; 1/84181 от 10.03.2020; 1/91021 от 13.03.2020; 1/91397 от 13.03.2020; 1/91407 от 13.03.2020; 1/91416 от 13.03.2020; 1/91427 от 13.03.2020; 1/96136 от 17.03.2020.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на несогласие с вынесенном решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, согласно исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г по делу N А40-145278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина