Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64060/20 по делу N А40-94931/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-94931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИВА-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-94931/20,

по иску ООО "ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "АВИВА-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИВА-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 602 136, 02 руб. за оплату товара, поставленного по договору поставки от 09.08.2019 N ФТ0908/2019, и 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 14.05.2020.

Решением от 22.09.2020 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 602 136, 02, а также неустойку в размере 131 022, 40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд незначительно снизил сумму неустойки, применив при расчете ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

27.11.2020 Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанных норм закона и отсутствия доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N ФТ-0908/2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю телекоммуникационное оборудование (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации в соответствии со счетами и (или) спецификациями поставщика.

П. 3.5 договора устанавливает, что оплата товара в размере 100 % производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты фактической отгрузки товара со склада поставщика, что соответствует дате товарной накладной по форме Торг-12 или универсального передаточного документа (УПД), а п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 3.5 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 25 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 29.08.2019 N 00000009519, от 03.09.2019 N 00000009676, от 05.09.2019 N 00000009853, от 09.09.2019 N 00000009957, от 19.11.2019 N 00000013576, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 660 364,46 руб., который, оплачен ответчиком частично.

Товар на сумму 602 136, 02 руб. ответчиком не оплачен.

Претензия от 12.03.2020 N 14/06 истца, направленная в адрес ответчика по почте 24.03.2020, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, в силу за несвоевременную оплату каждой партии товара поставщик может начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки в порядке названной нормы права до суммы 131 022 рублей, исходя из размера 0,1%, полагая при этом, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-94931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов