Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-8883/20 по делу N А67-773/2017

г. Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А67-773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (07АП-8883/2020) на решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-773/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

о взыскании 371 885,49 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ПАО "ТРК", ответчик) 371 885,49 руб., из которых 259 780,30 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18.70.290.14 за ноябрь 2016 г., 112 105,19 руб. пени, начисленной на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.12.2016 по 03.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки банковского процента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, акционерное общество (АО) "Оборонэнергосбыт".

Решением от 13 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда принято без учета того, что ответчик договорных отношений по точкам поставки в д. Нелюбино в спорный 2016 год не имел, оплату за услуги ни по котловому, ни по индивидуальному тарифу не получал. Между ПАО "ТРК" и ПАО "Томскэнергосбыт" в спорный период действовал договор по передаче ЭЭ N 272 от 01.01.2012, в который были включены точки поставки по г. Колпашево, где смежной сетевой компанией является АО "Оборонэнерго", однако, в данный договор точки поставки по д. Нелюбино не включались. В отношении данных точек поставки действовал договор с АО "Оборонэнергосбыт". Ответчик получил от истца дополнительное соглашение от 09.03.2016, в котором предлагалось дополнить договор точками поставки в с. Нелюбино, однако, ПАО "ТРК" отказалось от подписания дополнительного соглашения. Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, на рассмотрение суда не передавались, соответственно, договор в спорный период (октябрь 2016 г.) продолжал действовать в прежней редакции, в которой спорные точки поставки отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика включить точки поставки по ПС "Нелюбино" в договор не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оказании услуг по данной точке и отсутствии передаче электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом, сделаны с нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что объем денежных средств, полученных ответчиком от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в результате анализа хозяйственной деятельности сетевых компаний на территории Томской области в 2016 году, в том числе истца и ответчика, стал основанием для проведения корректировок мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов при установлении тарифов на 2018 год. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания с него неустойки по факту нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с мораторием на начисление неустоек (пеней, штрафов) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТРК" являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

10.02.2014 между ПАО "ТРК" (сетевой организацией, заказчиком) и АО "Оборонэнерго" (смежной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор N 18.70.290.14, согласно которому, сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям публичного акционерного общества (ПАО) "Томскэнергосбыт", а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО "Томскэнергосбыт" (л.д. 81 -113 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что договор от 10.02.2014 г. N 18.70.290.14 заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 г. N 272, заключенного между ПАО "ТРК" (сетевой организацией, исполнителем) и ПАО "Томскэнергосбыт" (энергосбытовой организацией, заказчиком) в интересах потребителей ПАО "Томскэнергосбыт", подключенных к сетям АО "Оборонэнерго" (л.д. 20-80 т. 1).

При заключении договора от 10.02.2014 г. N 18.70.290.14 стороны согласовали в приложении N 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении N 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Договором от 10.02.2014 г. N 18.70.290.14 предусмотрено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1); исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, счет, счет-фактуру, баланс электрической энергии, копию акта объема потерь электроэнергии (пункт 6.5); оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.9).

АО "Обронэнерго" направило ПАО "ТРК" дополнительное соглашение от 09.03.2016 г. к договору от 10.02.2014 г., предусматривающее включение точек поставки ПС "Нелюбино", которое ПАО "ТРК" не подписано (л.д. 114-130 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2016 г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 30.11.2016 г. N СИБ00000402 на сумму 653 601,43 руб., подписанным с протоколом разногласий. Объем разногласий составил 259 780,30 руб. На оплату выставлен счет от 30.11.2016 г. N СИБ000000303 на сумму 653 601,43 руб.

АО "Оборонэнерго" в адрес ПАО "ТРК" направлена претензия от 22.12.2016 г. N СИБ/050/3232 с предложением оплатить задолженность за оказанные в ноябре 2016 г. услуги по передаче электроэнергии.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии составил 259 780,30 руб., в связи с чем АО "Оборонэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорном объеме по спорным точкам поставки в рамках заключенного между сторонами спора договоре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее -Методические указания N 20-э/2), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал заключенный между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО "Оборонэнергосбыт" в д. Нелюбино Томской области договор от 12.08.2013 г. N ДОУ-2013/070, услуги по которому оплачивались в адрес АО "Оборонэнерго" по котловым тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 г. N 6-766 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год" (л.д. 90-125 т. 2).

Приказом Департамента от 31.12.2015 г. N 6-761 "Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год" (далее - Приказ N 6-761, л.д. 1 -9 т. 2) на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО "ТРК" (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель).

В протоколе заседания правления Департамента по вопросам электроэнергетики от 31.12.2015 г. N 44 (л.д. 14-51 т. 2) по вопросу установлении тарифов АО "Оборонэнерго" на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 г. правления Департамента об установлении тарифов АО "Оборонэнерго" на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки - ПС "Колпашево" и ПС "Нелюбино".

Как следует из пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области (л.д. 136-140 т. 3), поскольку расчетная величина тарифной выручки АО "Оборонэнерго", получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме "котел снизу", не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для

АО "Оборонэнерго" на 2016 год, приказом N 6-761 на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО "ТРК" (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО "Оборонэнерго" (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Необходимая валовая выручка АО "Оборонэнерго" на 2016 год составила 20 606 570,82 руб. (17 816 678,49 руб. + 2 789 892,32 руб.).

В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и тарифами на услуги по передаче электрической энергии выручка АО "Оборонэнерго", получаемая при осуществлении расчетов с ПАО "Томскэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", составляет 10 398 349,42 руб.

Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО "Оборонэнерго", получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме "котел снизу", не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО "Оборонэнерго" на 2016 год, Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ответчиком и истцом. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Таким образом, при установлении тарифов на 2016 год Департаментом определено, что АО "Оборонэнерго" получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО "ТРК" в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 руб., на оплату потерь электрической энергии - 2 789 892,32 руб., а всего: 10 208 221,40 руб.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

Доводы о том, что ПАО "ТРК" обоснованно отказалось от подписания дополнительного соглашения, поскольку ответчик и сбытовые компании (ПАО "Томскэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт"), либо заинтересованные потребители не обращались к ПАО "ТРК" с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016 г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае инициатива урегулирования разногласий путем направления дополнительного соглашения с предложением о включении новых точек, была связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя АО "Обороэнергосбыт" в рамках заключенного между ними договора. При этом, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, у не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность отказа в подписании дополнительного соглашения ПАО "ТРК" документально не подтверждено.

При этом, несогласие ответчика включить точки поставки по ПС "Нелюбино" в договор от 10.02.2014 г. N 18.70.290.14 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта оказания услуг по данной точке и отсутствии передачи электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом.

При формировании НВВ истца были учтены, в том числе и объекты электросетевого хозяйства, расположенные в д. Нелюбино, что установлено в рамках рассмотрения дела N А67-6707/2016, а также отражено в заключении экспертов ООО "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит", составленном по результатам проведенной в рамках дела А67-16/2017 экспертизы (л.д. 4-103 т. 5), факт учета спорных точек поставки в НВВ сторонами не оспаривается.

Проведенной в рамках дела N А67-16/2017 экспертизой установлено (ответ на вопрос 2, страницы 86-89 экспертного заключения, объекты ПС "Нелюбино" отражены на странице 88 экспертного заключения), что объекты электросетевого хозяйства ПС "Нелюбино" учтены Департаментом при установлении индивидуального тарифа Приказом N 6-761.

Таким образом, если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с Приказом N 6-761.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 г. N 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом РФ (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15- 2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15- 1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 принятым по делу N А67-6707/2016, установлено соответствие Приказа N 6-761 Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (пункты 63, 81), Правилам N 861 (пункт 42), Методическим указаниям N 20-э/2 (пункты 49, 52).

Вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу, не устанавливалась.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о включении объектов ПС Нелюбино при формировании тарифа, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, в рамках утвержденной приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 г. N 6-761 и N 6-766 котловой модели, запланированная к получению АО "Оборонэнерго" НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели "котел снизу", в этой связи, Департамент установил индивидуальные тарифы для получения АО "Оборонэнерго" разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Соответственно, объем денежных средств, которые получил ответчик от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу.

В спорном периоде ПАО "ТРК" фактически получены денежные средства за оплату услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу от потребителей услуг и не переданы АО "Оборонэнерго".

При этом, освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствует преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делам N N А67-6707/2016 и А67-16/2017, поскольку в рамках настоящего дела подлежат установлению иные обстоятельства, подлежат отклонению.

В рамках дела N А67-6707/2016 между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности по настоящему договору оказания услуг по передачи электрической энергии за период апрель-май 2016 года. Судебными актами трех инстанций требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, сложившиеся между сторонами за иные периоды, рассматривались в рамках судебных разбирательств по делам N N А67-8731/2016, А67-7986/2016, А67-16/2017.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N N А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67-7986/2016 и А67-16/2017, о том, что услуги по спорной точке ответчику фактически оказывались, невключение в договор спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифнобалансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая приведенную судебную практику, учитывая учет точек по ПС "Нелюбино" в тарифном регулировании, в котором истец является исполнителем, а ответчик - плательщиком услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания им услуг в ноябре 2016 года по акту N СИБ 00000402 от 30.11.2016 г. в полном объеме, в том числе с учетом разногласий в сумме 259 780,30 руб.

Размер задолженности проверен, ответчиком по существу не опровергнут.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что исковое заявление не содержит расчета стоимости спорных услуг, а именно не содержит данные о спорных объемах, оказанных в ноябре 2016 года услуг в кВт*ч, о варианте тарифа) за услуги, который применен в расчете истца, не содержит данные о том, выставлена эта сумма с НДС или без учета НДС, подлежат отклонению судом.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТРК" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года с протоколом разногласий от 30.11.2016 г., в котором сразу обозначило свои возражения, касающиеся объема услуг в размере 54 692 кВт*ч на сумму 259 790,30 руб. Именно эта сумма составила основную задолженность.

Применяемый при исчислении стоимости услуг индивидуальный одноставочный тариф в размере 4,02532 руб. /кВт*ч, утвержденный приказом N 6-761, не оспаривался АО "ТРК", иного из материалов дела не следует.

Из переписки, содержащейся в материалах дела, и исходящих от лиц, участвующих в деле, документов также видно, что стороны четко осознавали предмет спора, в том числе перечень спорных точек поставки по ПС "Нелюбино".

Кроме того, акт N СИБ00000402 от 30.11.2016 г. выставлен с учетом НДС, и общая сумма 653 601,43 руб., которая должен уплатить ответчик, включает НДС (99 701,91 руб.). Соответственно, НДС подлежит оплате ответчиком и он входит в общую сумму долга за ноябрь 2016, вне зависимости включен ли он в сумму задолженности 259 780 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком не представил доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 259 780,30 руб., требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и с учетом положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании неустойки по день фактической уплаты основной задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ исследованы и отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него неустойки по факту нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в связи с действием моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 подлежат отклонению.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7), пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем случае неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что не попадает под правовое регулирование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе - в качестве исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком не указано, что в рамках рассматриваемых правоотношений он участвовал в статусе организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, в связи с чем оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки, начисленной с 06.04.2020, не имеется. Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, в том числе после 06.04.2020, а потому в этой части требования истца обоснованы и правомерны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева